Решение № 2-130/2017 2-130/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело № 2-130/2017 15 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 15 февраля 2017 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» к Цвыд <данные изъяты> о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (далее ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области») обратилось в суд с иском к Цвыд <данные изъяты> о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Плесецк-Мирный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> эксплуатируемого ОМВД России по ЗАТО Мирный и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Цвыд <данные изъяты>, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль. Сведений об исполнении обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 сотрудникам ГИБДД не представил. Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину <данные изъяты>.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по последнему известному месту жительства ответчика: <адрес> возвратилась с пометкой отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

По данным отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> – Цвыд <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Цвыд <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> эксплуатирующийся ОМВД России по ЗАТО Мирный, собственником которого является ФКУ «ЦХиСО УМВД по <адрес>», транспортным средствам причинены механические повреждения.

Пунктами 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя транспортным средством, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО1, данных им сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль им не был поставлен на учет в ГИБДД, также он не оформлял полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не помнит.

Из объяснений ФИО5, сотрудника ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> для оформления дорожно-транспортного происшествия на 3 км автодороги Плесецк-Мирный с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, допустившего съезд в кювет. Служебный автомобиль был припаркован на обочине, на нем была включена световая сигнализация, габаритные огни и стояночные световые сигналы. Он и сотрудник ГИБДД ФИО6 производили осмотр места происшествия и поврежденного автомобиля, когда увидели двигавшийся на большой скорости автомобиль Опель-Вектра государственный регистрационный номер <данные изъяты> который допустил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1 при движении на автомобиле <данные изъяты> по автодороге Плесецк – Мирный не выполнил требования п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Мирный от 23 ноября 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цвыд <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> он приобрел в собственность у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком подтверждается.

Учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, эксплуатацию автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> осуществлял его собственник ФИО1, ответственность которого не была застрахована, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на него, как на собственника транспортного средства по основаниям, предусмотренным ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В материалах дела имеется отчет №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии. Согласно указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

Не доверять имеющемуся в материалах дела отчету об оценке ущерба транспортного средства, у суда оснований не имеется. Оценка произведена организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, научно обоснована и соответствует предъявляемым требованиям.

Истцом также понесены расходы в связи с проведенной оценкой размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный повреждением транспортного средства истца, и подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» удовлетворить.

Взыскать с Цвыд <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. <данные изъяты>

Председательствующий: А.П.Залогова