Решение № 21-2725/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 21-2725/2021

Судья Борзов Д.С. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

М. <данные изъяты> «28» октября 2021 года

Судья М. областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства М. <данные изъяты> ФИО1 на решение Луховицкого районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ФСК ЕЭС»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства М. <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – ПАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Луховицкого районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заместитель начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства М. <данные изъяты> ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что выводы суда об истечении срока давности привлечения юридического лица к ответственности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела законный представитель юридического лица в судебное заседание М. областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Жильниковой О.Ю., опросив ФИО1, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 40 минут государственным лесным инспектором М. <данные изъяты> ФИО2 при патрулировании лесного участка, расположенного в выделе 33 квартале 8 Луховицкого сельского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи д. Новоклемово г.о. Серебряные П. М. <данные изъяты> выявлен факт нарушения лесного законодательства. Юридическое лицо – ПАО «ФСК ЕЭС» нарушило Правила пожарной безопасности в лесах в услових особого противопожарного режима, выразившееся в том, что на указанном участке лесного фонда – просека, на которой находятся линии электропередачи ВЛ-500 кВ «Каширская ГРЭС-Михайловская», принадлежащие ПАО «ФСК ЕЭС», не освобождена от горючих материалов в виде порубочных остатков (сухие ветки деревьев, кустарников).

Вышеуказанные обстоятельства возникли в период действия на территории М. <данные изъяты> особого противопожарного режима согласно Постановлению Губернатора М. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПГ «О введении в М. <данные изъяты> режима повышенной готовности для органов управления и сил М. <данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и установления особого противопожарного режима на территории М. <данные изъяты>.

По факту выявленных нарушений в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Отменяя вынесенное по делу постановление должностного лица и прекращая производство по делу, городской суд исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы в суде, истек срок давности привлечения ПАО «ФСК ЕЭС» к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Однако с выводами городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, составляет один год.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра вынесенного по делу постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Вместе с тем, указанные обстоятельства городским судом во внимание приняты не были, в связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу, что ходе рассмотрения жалобы городским судом были допущены нарушения имеющее фундаментальный, принципиальный характер, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах решение Луховицкого районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ФСК ЕЭС», подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление начальника заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства М. <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты>, отмененное названным выше решением районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, выявлены <данные изъяты>.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с <данные изъяты> и истек <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

При изложенных обстоятельствах, постановление заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства М. <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Луховицкого районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ФСК ЕЭС», подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства М. <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Луховицкого районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ФСК ЕЭС», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: С.Л.Белая