Решение № 2-150/2017 2-150/2017(2-1710/2016;)~М-1928/2016 2-1710/2016 М-1928/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2- 150/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 30 января 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» с требованиями, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В их обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение транспортных средств, в том числе, <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Истец обратился в страховую компанию за выплатой ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ., но выплата произведена не была. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей. Взысканные средства были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка составила <данные изъяты> дней. Соответственно, размер неустойки на данную сумму составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца было взыскано в счет УТС <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе и иные расходы. Взысканные денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ., соответсвенно, период просрочки составил <данные изъяты> дня, неустойка составляет <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, по мнению истца, в его пользу также подлежат взысканию почтовые расходы на досудебную претензию в адрес ответчика, компенсация морального вреда.

Истец, его представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на иск представитель ответчика просил неустойку и судебные расходы снизить в связи с несоразмерностью, в удовлетворении остальных требований отказать в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В рассматриваемом случае договор страхования виновником ДТП был заключен после ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применим п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение транспортных средств, в том числе, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, что истец обратился в страховую компанию за выплатой ДД.ММ.ГГГГ., что срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ., но выплата произведена не была, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, что взысканные средства были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ таким образом, просрочка составила 469 дней, что размер неустойки на данную сумму составил <данные изъяты> рублей, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца было взыскано в счет УТС <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе и иные расходы, что взысканные денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ., соответсвенно, период просрочки составил <данные изъяты> дня, неустойка составляет <данные изъяты> рублей сторонами не оспаривались, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Исчисленный истцом размер неустойки, составляющий в общей сложности <данные изъяты> рублей, по мнению суда, рассчитан арифметически верно (<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно возражениям на иск, представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страховой выплаты, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 22 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ связывает возможность взыскания штрафа с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего при удовлетворении судом его требований об осуществлении страховой выплаты, то есть при вынесении решения о взыскании страховой выплаты.

В рассматриваемом случае речь идет не о взыскании страховой выплаты, а о взыскании с ответчика штрафной санкции в виде неустойки, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы и расходы на представителя.

Почтовые расходы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями, в связи с чем они подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей (составление досудебной претензии и иска), подтвержденные договорами об оказании юридической помощи и соответствующими квитанциями.

Исходя из принципов разумности, справедливости, учитывая, что дело относится к категории, не представляющей сложности в подготовке и рассмотрении, по которому не требуется сбора значительного количества доказательств, большого исследования нормативно-правовой базы, учитывая количество подготовленных представителем истца документов, принимая во внимание, что дело было рассмотрено в первом же судебном заседании, суд посчитал разумными пределами расходов истца на представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от которой был освобожден истец в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья