Решение № 2-3113/2018 2-3113/2018~М-2453/2018 М-2453/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3113/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 г. Промышленный районный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащей ФИО1

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП, в котором он признает свою вину.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением, а/м <данные изъяты> г/н №, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «СК "Астро-Волга" по полису страхования ЕЕЕ№.

Гражданская ответственность ФИО3, связанная с управлением, а/м <данные изъяты> г/н №, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «ОСК» по полису страхования ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № САМ/01094/ЦПР-16, согласно которому ФИО1 уступает, ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ №, а также по иным вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ.

ООО «Проектный офис» обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Ответчик АО «ОСК» организовала и произвела осмотр а/м ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО1

Кроме того, истцом с участием специалиста, собственника транспортного средства и представителя страховой компании составлен акт осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в котором представитель страховой компании отказался поставить свою подпись.

Ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки требования (цессии) № САМ/01094/ЦПР-17 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

После расторжения договора цессии права и обязанности в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ перешли ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховое право» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № №, согласно которому ООО «Страховое право» принимает обязательства оказывать ФИО1 юридические услуги по взысканию (получению) Долга (страхового возмещения, убытков, расходов и пр.) со всех возможных должников, возникшего в результате ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21101, г/н №, 15.12.2016г. по адресу <адрес>, в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ №.

Заявитель в лице представителя по доверенности от ООО «Страховое право» во исполнение п. 1 ст. 14.1. Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Направил в АО «ОСК» уведомление с приложением всех необходимых документов, просил произвести страховую выплату.

В связи с тем, что гражданская ответственность как владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в АО «Объединенная страховая компания», истец просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В связи с отказом в удовлетворении страховой компанией законных требований потребителя истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Учитывая, что размер неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, истец снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб., которые просит взыскать со страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую компанию с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, однако, претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение по договору страхования ЕЕЕ № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить. Пояснила, что истец первоначально передал свое право требования страхового возмещения по за повреждение автомобиля ООО «Проектное решение», исполнил все обязанности, предусмотренные законом, представил все необходимые документы, автомобиль для осмотра. Однако ответчик необоснованно отказывает в страховой выплате, требует предоставить дополнительные документы, не предусмотренные законом. Истец расторг соглашение об уступке права требования с ООО «Проектный офис» и заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Страховое право», предоставив право представлять его интересы по обращению в страховую компанию и в суд с правом получения полагающихся выплат. Однако ответчик и после направления претензии ООО «Страховое право» выплату не произвели, чем нарушают права истца на получение страховой выплаты

Представитель АО «Объединенная страховая компания» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, согласно представленного письменного отзыва.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащей ФИО1

Между ФИО1 и АО «ОСК» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, полис №.

Гражданская ответственность ФИО3, связанная с управлением, а/м ВАЗ 21101, г/н №, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «ОСК» по полису страхования ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № САМ/01094/ЦПР-16, согласно которому ФИО1 уступает, ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ №, а также по иным вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектный офис» обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ОСК» организовала и произвела осмотр а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей ФИО1

Кроме того, истцом с участием специалиста, собственника транспортного средства и представителя страховой компании составлен акт осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в котором представитель страховой компании отказался поставить свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектное решение» в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» направлен ответ в котором в осуществлении страховой выплаты отказано на основании п.11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в связи с непредставлением ООО «Проектное решение» требуемых сведений об учредителях.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

После расторжения договора цессии права и обязанности в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ перешли ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховое право» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № №, согласно которому ООО «Страховое право» принимает обязательства оказывать ФИО1 юридические услуги по взысканию (получению) Долга (страхового возмещения, убытков, расходов и пр.) со всех возможных должников, возникшего в результате ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, 15.12.2016г. по адресу <адрес>, в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ №.

Заявитель в лице представителя по доверенности от ООО «Страховое право» во исполнение п. 1 ст. 14.1. Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Направил в АО «ОСК» уведомление с приложением всех необходимых документов.

Для установления стоимости восстановительного ремонта от ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №/УЩ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Указанное заключение не оспаривается ответчиком, который с размером стоимости затрат на восстановление транспортного средства согласен.

Изучив представленные сторонами документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованном отказе ответчика в осуществлении страховой выплаты в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязанность произвести страховое возмещение не исполнена, с АО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку требований потребителя сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 дней. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Учитывая, что размер неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, истец снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб., которые просит взыскать со страховой компании.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно п.78 Постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей),

При определении размера неустойки учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Действующее законодательство предусматривает неустойку как меру гражданско-правовой ответственности, имеющую компенсационный характер, в связи с чем неустойка не должна быть средством обогащения, поскольку направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, обстоятельства по которым ответчиком не исполнялись обязательства по выплате возмещения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Также, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку установленный Федеральным законом «О защите прав потребителей» штраф также имеет целью компенсировать потребителю нарушение его права за несвоевременное разрешение его обращения, к штрафу по аналогии возможно применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении.

В соответствии с данной нормой, с учетом требований соразмерности нарушенного обязательства и последствиям нарушенного права размер штрафа суд определяет в <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы в виде почтовых отправлений претензий ответчику в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере <данные изъяты> рублей за имущественные требования и <данные изъяты> рублей за неимущественные требования, всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования ЕЕЕ № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать общую сумму <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОСК» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей за имущественные требования и <данные изъяты> рублей за неимущественные требования, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Пискарева