Постановление № 1-80/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-80/2025

УИД 68RS0010-01-2025-001049-07

Дело №1-80/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирсанов Тамбовской области 2 сентября 2025 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Ранчина А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Кирсановского межрайпрокурора ФИО4, заместителя Кирсановского межрайонного прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО8 предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, военнообязанного, не работающего, не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился рядом с территорией домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где во дворе на территории данного домохозяйства находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, В это же время у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю Потерпевший №1, убедился, что в замке зажигания имеются ключи, затем открыл въездные ворота во двор вышеуказанного домохозяйства, открыл незапертую водительскую дверь, сел в данный автомобиль, и запустив двигатель автомобиля имеющимся в замке зажигания ключом, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, без разрешения собственника Потерпевший №1, уехал на нем в направлении ул. <адрес><адрес><адрес><адрес>, тем самым скрывшись с места преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности совершения ФИО1 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения(угон), и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что ФИО1 перед ним извинился, автомобиль ему возвращен, претензий не имеет, между ними произошло примирение, транспортное средство ему возвращено, у них семейные хорошие отношения, считает принесение извинений для себя достаточным.

Он же указанное ходатайство и основания, тому послужившие, как и факт состоявшегося с подсудимым примирения, непосредственно подтвердил в процессе судебного следствия и в прениях сторон во время судебного разбирательства. У суда не имеется оснований сомневаться здесь в добровольности волеизъявления потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 заявил об осознании последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон –основанию, которое не является реабилитирующим, и, выразив на то своё согласие, просит суд ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Защитник-адвокат ФИО8 также считает, что имеются все правовые основания для прекращения дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку причинённый ущерб возмещен в полном объеме.

Выслушав стороны, суд с учетом всей совокупности полученных в результате рассмотрении по существу уголовного дела данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекта преступного посягательств, цели и личности виновного, действий, предпринятых подсудимым по заглаживанию последствий совершенного им деяния, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает. Вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, на специализированных учетах не состоит, со слов страдает <данные изъяты> автомобиль возвратил потерпевшему, принес свои извинения, потерпевший претензий не имеет.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные положения, как судом установлено, соблюдены.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По смыслу закона лицо признаётся впервые совершившим преступление, если оно не имеет неснятой или непогашенной судимости, в силу чего следует признать, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности по данному уголовному делу.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вред, причиненный преступление заглажен путем принесения извинений, что потерпевший считает для себя достаточным.

Таким образом, с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекта преступного посягательств, цели и личности виновного, действий, предпринятых подсудимым ФИО1 по заглаживанию последствий совершенного им деяния, суд пришел к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

При этом, прекращая уголовное дело, суд не видит оснований для сохранения в отношении ФИО1 процессуальной меры принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ и ст. 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кисрановский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Ранчина