Апелляционное определение № 33-6530/2026 от 11 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> Е.В.

78RS0№...-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

ФИО1 ФИО2

при секретаре

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу <...> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...><...> к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> А.В. обратился в Октбярьский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать стоимость устранения недостатков в квартире в размере 386 521 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 29 октября 2020 года между <...> А.В. и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве, по акту от 29 декабря 2021 года истцом передана квартира по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки, которые подтверждены заключением специалиста, стоимость устранения недостатков составила 578 095 рублей. Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика досудебная претензия, последним оставлена без удовлетворения, <...> А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 8 октября 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 17 декабря 2025 года исковые требования <...> А.В. удовлетворены частично: из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...> А.В. взысканы стоимость устранения недостатков 129 714 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Также решением суда ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков по 31 декабря 2025 года включительно; из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 891 рубль 44 копейки.

Не согласившись с решением суда, истец <...> А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части уменьшения размера расходов на устранение недостатков в квартире до трех процентов от цены договора и взыскать стоимость устранения недостатков в квартире в размере 386 521 рубль 63 копейки.

Истец <...> А.В., ответчик ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 2020 года между ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад и <...> А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №...-Ц13, во исполнение которого ответчиком истцу по акту приема-передачи от 29 декабря 2021 года передана однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, общей приведенной площадью 38,7 кв.м.

После передачи объекта долевого строительства в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки, подтвержденные техническим заключением ИП <...> М.Ю. №....11 от 2 ноября 2024 года, согласно которому в квартире, переданной истцу, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 578 095 рублей.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №... от 22 августа 2025 года в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, частично выявлены дефекты и недостатки, указанные в заключении ИП <...> М.Ю. №....11 от 2 ноября 2024 года, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовки стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток», ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновых проемам. Общие технические условия». Причины, повлекшие возникновение данных недостатков в квартире, являются строительными, и связаны с нарушениями строительных норм и правил, технологических процессов при производстве строительных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире, возникших в связи с нарушениями технологических процессов, строительных норм и правил, при строительстве данного объекта, указанных в заключении ИП <...> М.Ю. №....11 от 2 ноября 2024 года составляет 386 521 рубль 63 копейки, стоимость устранения недостатков, не указанных в заключении специалиста ИП <...> М.Ю. №....11 от 2 ноября 2024 года, составляет 36 131 рубль 50 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что застройщик в добровольном порядке не возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков, суд первой инстанции посчитал установленным, что стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях в квартире по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, составляет 386 521 рубль 63 копейки и 36 131 рубль 50 копеек, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом разрешая требования истца, суд первой инстанции с учетом положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в части, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 151 291 рубль 50 копеек (5 043 050 рублей (цена договора) х 3%).

Обжалуя решение суда в данной части, истец указывает на необходимость взыскания стоимости устранения недостатков в полном объеме, ссылаясь на то, что право на возмещение в денежном эквиваленте строительных недостатков в переданной ответчиком квартире возникло у истца как у участника долевого строительства с момента подписания акта приема-передачи квартиры, то есть до вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по данным доводам апелляционной жалобы истца с учетом следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 214-ФЗ. Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. Иных указаний названная норма не содержит.

Таким образом, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или в дату составления досудебного исследования, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца – участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Следовательно, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Поскольку в данном случае решение суда первой инстанции принято 8 октября 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, учитывая, что в соответствии с актом приема-передачи цена договора определена сторонами в размере 5 043 050 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 3% от цены договора, что составляет 151 291 рубль 50 копеек, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи 29 декабря 2021 года, истец в квартире, полученной от застройщика, по месту жительства не зарегистрирован, имеет регистрацию по месту жительства в ином жилом помещении, расположенном в Ленинградской области, ввиду непредставления достаточных и убедительных доказательств причинения ответчиком истцу именно тяжелых нравственных и физических страданий, исходя из заявленной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 31 декабря 2025 года включительно.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, предоставления отсрочки исполнения судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в данной части не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца и ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела, 9 октября 2024 года нотариусом удостоверена доверенность на представителей истца на три года, за оформление которой уплачено 2 000 рублей.

Поскольку доверенность от 9 октября 2024 года содержит указание на представление интересов истца по вопросу о возмещении расходов на устранение недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, по договору участия в долевом строительстве №...-ЦЗ13 от 29 декабря 2021 года в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, то есть, выдана на ведение конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на ее удостоверение являются судебными издержками, подлежащими возмещению.

Из материалов дела следует, что между <...> А.В. 28 октября 2024 года и ИП <...> М.Ю. заключен договор №... от 28 октября 2024 года на составление экспертного заключения, стоимость услуг составляет 35 000 рублей, оплата произведена наличными по расписке о получении денежных средств от 28 октября 2024 года.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом в материалы дела представлен договор от 6 октября 2024 года, заключенный с <...> И.Н. на оказание услуг по подготовке искового заявления и подаче его в суд, представлению интересов в суде, в соответствии с которым стоимость услуг составила 40 000 рублей. Оплата услуг по данному договору произведена истцом наличными по расписке о получении денежных средств от 6 октября 2024 года.

Учитывая, что в иске <...> А.В. просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 386 521 рубль 63 копейки, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на сумму 151 291 рубль 50 копеек, что составляет 39,15% от цены иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные на составление досудебного заключения, оплату юридических услуг, составление нотариальной доверенности, исходя из частичного удовлетворения требований истца, подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ в размере 39,15% от сумм судебных издержек, то есть за составление досудебного заключения в размере 13 702 рубля 50 копеек (35 000 рублей х 39,15%), за составление нотариальной доверенности в размере 783 рубля (2 000 рублей х 39,15%), за оплату юридических услуг в размере 15 660 рублей (40 000 рублей х 39,15%), а всего в общей сумме 30 145 рублей 50 копеек.

Из материалов дела также следует, что ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в размере 85 000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением от 19 сентября 2025 года № 16521.

Поскольку истцом были заявлены требования на сумму 386 521 рубль 63 копейки, которые удовлетворены на сумму 151 291 рубль 50 копеек, что составляет 39,15%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов в сумме 51 722 рубля 50 копеек (85 000 х 60,85%).

С учетом зачета судебных расходов, подлежащих присуждению ответчику, в счет судебных расходов, присужденных истцу, а также в счет стоимости устранения недостатков (51 722,5 – 30 145,5) – 21 577), (151 291,5 – 21 577), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 129 714 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения понесенных сторонами судебных расходов и не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме с учетом следующего.

По смыслу положений статьи 98 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения истец поддержал требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 386 521 рубль 63 копейки, уточненной после проведения судебной экспертизы.

Из материалов дела также следует, что исковое заявление было принято к производству 22 сентября 2025 года, то есть после принятия Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, которым введена часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, а также, что частичное удовлетворение судом требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков связано с применением ограничительных мер, введенных в связи с принятием новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, о которых истцу на момент уточнения исковых требований было известно, выводы суда о распределении судебных расходов на оплату досудебного исследования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины разрешен при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является предметом апелляционного обжалования.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в редакции определения об исправлении описки от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>