Приговор № 1-668/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-668/2018

К делу № 1 - 668/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

при секретаре судебного заседания Безуглой В.А.

с участием государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Хуранова А.А. по ордеру № уд. №

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного обвиняемого п. « б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07.04.2018 года примерно в 14 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, определил в качестве предмета преступного посягательства автомобиль марки «Jaguar XJS» <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1

08.04.2018 примерно в 12 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл по адресу: <адрес>, где сообщил не осведомленному о его преступном умысле ФИО7 заведомо ложные сведения, о приобретении им автомобиля марки «Jaguar XJS», после чего попросил его оказать помощь в проведении предварительной диагностики автомобиля и транспортировки указанного автомобиля к нему домой ФИО7, будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО1, согласился оказать ему помощь в диагностике и транспортировке автомобиля.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, совместно с неосведомленным о его преступном умысле ФИО7 на автомобиле «VOLVO S40» <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут прибыли но адресу: <адрес>, где путем свободного доступа, незаконно проникли на территорию производственной базы расположенной по указанному адресу. Находясь на территории производственной базы, ФИО7, действуя под воздействием обмана со стороны ФИО1, и будучи не осведомленным о его преступных намерениях, полагая, что оказывает помощь в диагностике и транспортировке автомобиля, произвел запуск двигателя автомобиля марки «Jaguar XJS», проверил наличие технической возможности передвижения автомобиля своим ходом, после чего, сообщил ФИО1 о том, что движение на указанном автомобиле длительное время недопустимо, в силу неисправности.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, тайно похитил из помещения ангара автомобиль марки «Jaguar XJS» <данные изъяты> стоимостью 233 000 рублей, попросив неосведомленного о его преступном умысле ФИО7 перегнать указанный автомобиль на заправочную станцию «Роснефть», расположенную по адресу: <адрес>. ФИО7, действуя под воздействием обмана со стороны ФИО1, полагая, что оказывает помощь своему знакомому, проехал на автомобиле марки «Jaguar XJS» на заправочную станцию «Роснефть».

Доводя до конца свой преступный умысел, ФИО1 вызвав посредством мобильной связи транспортное средство «эвакуатор», перевез похищенный автомобиль по месту своего проживания.

Завладев похищенным автомобилем, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился с ним по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 233 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, просил строго не наказывать, признал исковые требования потерпевшей.

Потерпевший в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, ущерб причиненный преступлением ему полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В связи с признанием подсудимым своей вины в предъявленном обвинении и заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. При этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Действия подсудимого как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированно верно.

Кроме того, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Гражданский иск потерпевшим в судебном заседании не заявлен.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в совершенном преступлении, полное возмещение ущерба, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Таким образом, учитывая личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без изоляции подсудимого от общества, наказание возможно назначить в виде штрафа в доход государства.

Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 и назначить наказание по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить в силе, до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Секретарь: