Постановление № 5-55/2023 от 31 июля 2023 г. по делу № 5-55/2023

Мотивированное
постановление изготовлено 31 июля 2023 года

Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

27 июля 2023 года город Мурманск

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Мацкевич Владислав Юзефович, при секретарях судебного заседания Мищенко В.В. и Бучневой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Двойникова Р.Р., его защитника Загороднего Р.Р., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении военного суда по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ Двойникова Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, проходящего военную службу по контракту, ***** в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, подвергавшегося административным наказаниям: *****

установил:

Согласно протоколу ***** об административном правонарушении, Двойников Р.Р. 6 апреля 2023 года около 14 часов, управляя автомобилем «*****», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ***** во дворе <адрес> допустил наезд на припаркованный автомобиль «*****» г.р.з. ***** (собственник ФИО1), после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся.

Определением ***** от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушением и назначено административное расследование в отношении неустановленного лица по факту ДТП 6 апреля 2023 года.

В этот же день, как отмечено в рапорте инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам дела была приобщена видеозапись с камеры наблюдения, представленная водителем ФИО1 Не позднее 12 апреля 2023 года личность водителя Двойникова Р.Р. была установлена и у него получено объяснение.

Определением заместителя командира Отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Мурманску (далее ОР ДПС ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству инспектора ОР ДПС ГИБДД срок административного расследования был продлен до 7 июня 2023 года.

Определением инспектора от 14 июня 2023 года протокол об административном правонарушении был передан на рассмотрении в ***** районный суд г. Мурманска.

Определением судьи ***** районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием административного расследования по делу материалы были направлены по подведомственности мировому судье судебного участка ***** судебного района г. Мурманск. При рассмотрении дела мировым судьей Двойников Р.Р. сообщил, что является военнослужащим, при этом документы, подтверждавшие или опровергавшие данный факт в материалах делах, мировым судьей не истребовались, однако материал направлен по подведомственности в Мурманский гарнизонный военный суд.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании Двойников Р.Р. вину в административном правонарушении не признал и показал, что 6 апреля 2023 года примерно в 13 часов 55 минут во дворе дома <адрес> он управлял автомобилем «*****» г.р.з. ***** Он осуществил несколько попыток развернуть автомобиль во дворе, но, поняв, что пространства для маневра не хватает, выехал со двора задним ходом. В указанное время во дворе, равно как и в его машине никого не было. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО1 ему стало известно, что при попытке разворота 6 апреля 2023 года он задел кузовом автомобиля правую переднюю дверь автомашины «*****» г.р.з. *****. После разговора с ней он осмотрел автомобиль и обнаружил царапины на левой части заднего бампера. Факт повреждения машины днем 6 апреля 2023 года он не заметил и умысла скрыться с места ДТП не имел. Никаких звуков соударения машин или срабатывания устройств сигнализации он также не слышал. Покачивания машин от якобы столкновения на представленной ФИО1 видеозаписи не видно. Во дворе дома он двигался на малой скорости. Камера заднего вида у него не исправна, парктроника в автомобиле не установлено. Из автомобиля 6 апреля 2023 года при отмеченных обстоятельствах он не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он явился в ОР ДПС ГИБДД для дачи объяснения, а также составил расписку о возмещении ущерба ФИО1, обязательство по которой до настоящего времени не исполнил ввиду неурегулирования вопроса о размере вреда.

Защитник обратил внимание, что протокол ***** об административном правонарушении вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределом двухмесячного срока проведения административного расследования, инициированного ДД.ММ.ГГГГ. Этот же сотрудник ОР ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Двойникова Р.Р. ввиду отсутствия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, что создает противоречие относительно последовательности позиции должностного лица. Представленное ФИО1 в суд экспертное заключение вынесено в ДД.ММ.ГГГГ 2023 года и проведено без участия водителя Двойникова Р.Р., в нем разрешены вопросы, односторонне поставленные ФИО1 Повреждения на машинах не носят значительного характера, а поэтому Двойников Р.Р. 6 апреля 2023 года мог не заметить столкновения автомобилей. Несущественность нарушений ПДД со стороны Двойникова Р.Р. позволяют переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В представленных объяснениях и в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что 6 апреля 2023 года около 12 часов она оставила свой автомобиль «*****» г.р.з. ***** на парковке около <адрес>, включив автомобильную сигнализацию. Днем ее брелок сработал, но, выглянув из окна жилого дома спустя непродолжительное время, она не заметила ничего подозрительного. Звук на сигнализации она периодически выключает. Около 19 часов 6 апреля 2023 года выйдя на парковку, обнаружила царапины и вмятину на передней правой двери своего автомобиля, которых ранее не было. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных на многоквартирном доме, увидела, что в 13 часов 55 минут 6 апреля 2023 года с её автомобилем совершил столкновение автомобиль «*****» г.р.з. *****, после чего уехал с места ДТП. В этой связи она подала заявление в ОР ДПС ГИБДД, предоставив две упомянутые видеозаписи. При вышеуказанном срабатывании сигнализации даже при отсутствии звука мигают фары машины, чего Двойников Р.Р. не мог не заметить. Вмятина на правой передней двери машины «*****» в районе ребра жесткости могла образоваться при сильном давлении, на что указывает повреждение крепления внутри двери, обнаруженное при проведении экспертизы с 19 по 25 июля 2023 г., выводы и мотивировка которого подкрепляет ее доводы. При встрече с Двойниковым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ г. он составил расписку с обязательством о возмещении ущерба без просмотра видеозаписи, что косвенно подтверждало его осведомленность о факте ДТП 6 апреля 2023 г. Этот водитель в течение административного расследования намеренно скрывал свою принадлежность к Вооруженным Силам РФ и уклонялся от явки к сотруднику ОР ДПС ГИБДД, затягивая срок производства по материалу.

Из документов, составленных сотрудниками ОР ДПС ГИБДД, явствует, что 7 апреля 2023 года около 00 часов 30 минут дежурный по Отделу ГИБДД получил сообщение ФИО1 о том, что на автостоянке около <адрес> совершено ДТП, участник которого скрылся. По прибытии на указанное место ФИО1 (собственник автомобиля «*****») сообщила, что у нее имеется видеозапись ДТП, на которой видно, что в 13 часов 55 минут 6 апреля 2023 года с её машиной совершил столкновение автомобиль «*****» г.р.з. *****. На автомобиле «*****» г.р.з. ***** имелись царапины на передней правой двери. Сделанные ФИО1 две фотографии приобщены к материалам дела. После установления 12 апреля 2023 года личности второго участника ДТП - Двойникова Р.Р. был осмотрен его автомобиль «*****» г.р.з. *****, на котором имелись царапины левой части заднего бампера. Приглашенный для осмотра Двойников Р.Р. пояснил, что увидел выявленные повреждения впервые, после разговора по телефону с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года и при выезде 6 апреля 2023 года с указанной стоянки не заметил столкновения с автомобилем «*****». Принадлежность машин указанным лицам доказывалась карточками учета транспортных средств. Срок проведения административного расследования продлевался 7 мая 2023 года до двух месяцев.

Протокол осмотра транспортных средств не составлялся. Из документов, описывающих полученные повреждения, в деле имеется приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 апреля 2023 года, составленное инспектором ОР ДПС ГИБДД, где указаны участники ДТП, включая Двойникова Р.Р. и описаны имеющиеся повреждения: на автомобиле «*****» «передняя правая дверь», на автомобиле «*****» - «задний бампер».

На основании определения от 12 апреля 2023 года, вынесенного инспектором ОР ДПС ГИБДД М.А.С.., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Двойникова Р.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

В материале после данного определения приобщен недатированный рапорт того же должностного лица о наличии в действиях этого водителя признаков состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Осмотром двух видеозаписей, представленных ФИО1, установлено, что 6 апреля 2023 года около 14 часов во <адрес>, водитель Двойников Р.Р. дважды пытался осуществить разворот в непосредственной близости около двух припаркованных автомобилей. При выполнении второй попытки автомобиль «*****» вплотную на малой скорости приблизился, допустил упор левой частью заднего бампера машины в правую переднюю дверь автомобиля «*****», после чего отъехал вперед и выехал со двора задним ходом. Водитель автомобиля «*****» из автомобиля не выходил и при осуществлении маневра к помощи других лиц не обращался. При этом сигнализация на транспортных средствах не срабатывала, звуки столкновения отсутствуют, очевидцев на парковке не имелось, признаков толчков, покачивания машин не зафиксировано.

ФИО1 и Двойников Р.Р. представили в суд 27 июля 2023 года детализированные контрастные фотографии указанных автомобилей, позволяющие оценить характер и механизм получения повреждений, отметив, что обе машины после 6 апреля 2023 года участниками ДТП не являлись и повреждений не получали, ремонту не подвергались. На автомобиле «*****» имеются царапины и вмятина вдоль ребра жесткости на правой передней двери. На внутренней части этой двери зафиксировано повреждение крепления. На автомобиле «*****» отмечены повреждения левой части заднего бампера и левого заднего фонаря в виде царапин.

Локализация и механизм образования данных повреждений детально изложены и мотивированы в заключении эксперта *****, составленном в период с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому повреждения передней правой двери автомашины «*****» были получены в результате контакта с левой задней частью автомобиля «*****», а именно бампером задним и фонарем задним левым.

Допрошенный в судебном заседании 27 июля 2023 года эксперт-техник П.Е.А. пояснила, что описанный в заключении эксперта ***** механизм повреждений автомобилей согласуется с видеозаписью, представленной ФИО1, базируется на комплексе проведенных ею замеров и технических расчетов. Воздействие со стороны машины «*****» 6 апреля 2023 года носило существенный характер, не могло остаться незамеченным со стороны водителя Двойникова Р.Р., выразившись не только в наличии царапин и вмятины в месте расположения ребра жесткости на правой передней двери машина «*****», но и повреждения внутреннего элемента крепления этой двери. В указанной дорожной ситуации Двойникову Р.Р. следовало в условиях очевидно ограниченного пространства и габаритов машин прибегнуть к помощи третьих лиц, как того требует п. 8.12 ПДД, чего им сделано не было.

Компетенция, опыт и полномочия эксперта П.Е.А. в области проведения автотехнических экспертиз подкреплены исследованными в суде документами, выводы эксперта научно обоснованны, согласуются с прочими оглашенными доказательствами на предмет наличия в действиях Двойникова Р.Р. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Участники производства по делу об административном правонарушении вправе самостоятельно представлять в суд доказательства. Процессуальных нарушений при проведении указанной экспертизы, влияющих на соблюдение принципов относимости, допустимости и достоверности, не выявлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление нем причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вменяемое Двойникову Р.Р. правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предполагает фактическую осведомленность водителя об имевшем место ДТП, очевидность повреждений на транспортных средствах, процесс образования которых водитель не мог не заметить, конкретные действия, направленные на оставление места ДТП.

Такие факторы и признаки состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом сведений и доказательств, представленных в военный суд 19 и 27 июля 2023 года, усматриваются в действиях Двойникова Р.Р., имевших место 6 апреля 2023 года.

Само по себе составление ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОР ДПС ГИБДД протокола ***** об административном правонарушении, то есть спустя неделю после истечения срока административного расследования, не является обстоятельством, безусловно влекущим прекращение производства по делу за отсутствием признаков состава административного правонарушения.

В той же мере этот вывод применим и к вынесенному ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОР ДПС ГИБДД определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Двойникова Р.Р. ввиду отсутствия признаков состава правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, поскольку по итогам проведения административного расследования решение органа административной юрисдикции по факту ДТП 6 апреля 2023 года было сформулировано ДД.ММ.ГГГГ в протоколе ***** об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть вынесено судьей по истечении трёх месяцев со дня совершения правонарушения.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» приведено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол о правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, следует отметить, что дело поступило в гарнизонный военный суд на стадии истечения упомянутого трехмесячного процессуального срока.

На отсутствие ряда мероприятий, подлежавших выполнению в рамках административного расследования, обращено внимание в определении судьи ***** районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данного материала по подведомственности мировому судье судебного участка ***** Мурманска. Это в свою очередь обусловило необходимость восполнения сведений на стадии рассмотрения дела в военном суде.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Двойникова Р.Р. протокола об административном правонарушении серии ***** имели место 6 апреля 2023 года.

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении Двойникова Р.Р. предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 6 июля 2023 года.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку инкриминируемое Двойникову Р.Р. деяние, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было совершено 6 апреля 2023 года, а установленный законом трехмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности на 6 июля 2023 года истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

По вступлении постановления в законную силу два оптических диска надлежит хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Двойникова Р.Р. - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По вступлению постановления в законную силу два оптических диска - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю. Мацкевич