Решение № 2-2644/2018 2-2644/2018~М-905/2018 М-905/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2644/2018

Дело №2-2644/2018 15 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Кремчеевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 Угли о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 у., в котором просило взыскать денежные средства в размере 334500 рублей 31 копейку и расходы по оплате государственной пошлины 6545 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 21 января 2017 года произошло ДТП по вине водителя ФИО1 у. в результате, которого транспортному средству гражданки Д. О.Э., чья ответственность была застрахована в САО «ВСК» по полису КАСКО, причинены повреждения на сумму 734500 рублей 31 копейка. В соответствии с законом и полисом ОСАГО ответственность за ответчика в размере 400000 рублей несет страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь невозмещенный вред в оставшейся части подлежит взысканию с ФИО1 у.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 21 января 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский района, ул. Уральская, д. 20 произошло ДТП с участием автомобилей <...> государственный номерной знак <№>, под управлением Д. О.Э. (ответственность застрахована по полису КАСКО в САО «ВСК») и <...> государственный номерной знак <№>, под управлением ФИО1 у. (ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»).

Постановлением ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 21 января 2017 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

27 января 2017 года САО «ВСК» направило транспортное средство Д. О.Э. на ремонт в ООО «МКЦ Северо-Запад».

Платежным поручением №54612 от 09 марта 2017 года САО «ВСК» перечислило ООО «Центр КМР «Парнас» денежные средства в размере 734500 рублей 31 копейка в счет страховой выплаты по акту от 11 февраля 2017 года.

13 март 2017 года САО «ВСК» направлено требование в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате №30894/п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 стать 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец признал событие страховым случаем, исполнил обязанности по оплате восстановительного ремонта в размере 734500 рублей 31 копейку.

Из представленных в материалы дела документов по ДТП усматривается, что в дорожной обстановке 21 января 2017 года ФИО1 у. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения ответчик не применил экстренное торможение, совершил столкновение с транспортным средством Д. О.Э.

При этом ответчик не представил доказательств в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающих его вину в произошедшем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Исходя из положений пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку истец произвёл выплату восстановительного ремонта потерпевшему, а ответчик является виновным в причинении вреда лицом, также с учётом лимита ответственности по ОСАГО, на стороне ответчика лежит бремя выплаты компенсации ущерба, за пределами выплаты по ОСАГО.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих причиненный им ущерб и свою вину в ДТП.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности свидетельствующие о причинённом ущербе. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве ущерба стоимости произведенного восстановительного ремонта в размере 734500 рублей 31 копейка.

С учетом размера страхового возмещения по ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 334500 рублей 31 копейки (734500,31 – 400 000).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6545 рублей, расходы по оплате, которой, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также следует взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 341045 рублей 31 копейку (334500,31+6545).

руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 Угли в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в размере 341045 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: