Решение № 2-558/2021 2-558/2021~М-306/2021 М-306/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-558/2021

УИД 42RS0№-53 (2-558/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

22 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к ответчикам ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» (далее – ООО «УК на Волынова») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 76 800 руб., понесенных судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры из выше расположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 В зону затопления попали – кухня: намок потолок, наблюдаются подтеки, разводы, намокли обои; зал: намок потолок с точеными светильниками, по периметру потолка наблюдаются разводы, на обоях подтеки, имеется отслоение в местах соединения; спальня: на потолке имеются следы затопления, на обоях в карнизной части – желтые разводы; намокла входная дверь, в коридоре намок шкаф; на полу намокли напольные покрытия – 2 ковра, 3 дорожки. Причиной затопления явился порыв трубы горячего водоснабжения поквартирной разводки (металлопластик), которую ответчик ФИО2 установила самостоятельно без согласования с управляющей компанией.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом уменьшения размера исковых требований (л.д. 93), в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> 017,32 руб., определенного по заключению судебной строительно-технической экспертизы. Также просила взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (уведомление на л.д. 136), не сообщила суду о причинах неявки.

Представитель ответчика ООО «УК на Волынова» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 79-80), в которых указал, что собственник <адрес> по <адрес> ФИО2 самостоятельно, без уведомления управляющей компании произвела замену стальных труб системы горячего водоснабжения на металлопластиковые трубы. Считает, что ООО «УК на Волынова» в силу действующего законодательства не несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб ответчиком ФИО2 Риск ответственности вмешательства в общедомовую систему лежит на лице, которое самовольно произвело такое вмешательство. В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «УК на Волынова» просил отказать полностью за необоснованностью.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Из положений статьи 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания, а также риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Подпунктами «а, б, в» пункта 19 названных Правил предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (Правила N 170) и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей при возникновении спорных правоотношений) (далее - Правила N 491), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил N 491 санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. «е» п. 35 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является <данные изъяты> что подтверждается <данные изъяты> квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), <данные изъяты> (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 является собственником выше <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты> квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), <данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно справке с места жительства (л.д. 76), ФИО2 <данные изъяты> по <адрес><данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Жилой дом по <адрес>, в котором расположены квартиры истца ФИО1 и ответчика ФИО2, находится в управлении ответчика ООО «УК на Волынова» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86).

По условиям названного договора, собственники жилых помещений обязаны поддерживать собственное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Содержание и ремонт принадлежащего ему имущества и оборудования осуществлять за свой счет; не производить переустройство и перепланировку принадлежащего ему имущества без получения соответствующих разрешений в порядке, установленном законодательством; обеспечивать сохранность общего имущества, не выполнять на общем имуществе работы и/или не совершать иные действия, приводящие к его порче, а также не выполнять работы и/или не совершать действия на имуществе собственника, не относящегося к общему имуществу, если такие действия могут причинить ущерб общему имуществу либо имуществу иных собственников (п. 3.3.2.2, 3.3.2.5, 3.3.2.7). Управляющая организация, в числе прочего, обязана принимать меры по устранению неисправностей и аварийных ситуаций многоквартирного дома (пункт ДД.ММ.ГГГГ), а также имеет право, по согласованию с собственником, производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника с его уведомлением о дате и времени осмотра (пункты 3.2.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственник квартиры по <адрес><данные изъяты>, ФИО2 без получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке у себя в квартире произвела замену старых металлических труб поквартирной разводки горячего водоснабжения во внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения <данные изъяты> на металлопластиковые трубы.

Перечисленные обстоятельства подтверждены актом, составленным работниками управляющей компании дома ООО «УК на Волынова» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел порыв металлопластиковой трубы горячего водоснабжения поквартирной разводки. В результате аварии, в <адрес> затопило кухню, зал. Специалистами <данные изъяты> авария путем перекрытия аварийных вентелей в подвале (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что собственник жилого помещения – <адрес> – ФИО2 в нарушение действующего законодательства самостоятельно без разрешения управляющей жилищной компании произвела замену металлических труб поквартирной разводки горячего водоснабжения во внутридомовой инженерной системе горячего <данные изъяты> на металлопластиковые трубы, допустив тем самым несанкционированное внесение изменений во внутридомовые инженерные системы ГВС и, не обеспечив при этом качество выполненных работ и сохранность имущества своей квартиры, не исполнила обязанность по поддержанию его в надлежащем состоянии в связи с эксплуатацией внутриквартирного оборудования.

По ходатайству стороны истца для определения размера причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты> (л.д. 95-96).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной экспертом <данные изъяты> (л.д. 104-119), стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67 017,23 руб.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку государственный эксперт <данные изъяты> имеет специальное образование, необходимую квалификацию и стаж в работе, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, по результатам исследования даны конкретные ответы на все поставленные вопросы, заключение является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на осмотре спорного жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Наличие повреждений в квартире истца подтверждается соответствующими фотографиями, согласуется с актом, составленным работниками <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и представленным в материалы дела.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 17 984 руб., что подтверждается заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате (л.д. 99-100, 102, 141).

Суд при принятии решения основывается на заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше мотивам.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ФИО2, не надлежащим образом исполнившей свои обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, произошла авария во внутридомовой системе отопления, находящаяся в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями и причинением имущественного ущерба в сумме 67 017,23 руб.

Соответственно, требования истца ФИО1 о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 67 017,23 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в силу закона ответчик ООО «УК на Волынова», являясь организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относятся и стояки системы холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, не может нести ответственность за причиненный ответчиком ФИО2 истцу материальный ущерб, поскольку доказательств, подтверждающих, что причиной затопления явилось ненадлежащее состояние общего имущества, стояка, ответчиком не представлено. Напротив, объективно и бесспорно подтверждено, что вред возник в результате самовольных действий ответчика ФИО2 по переустройству внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в принадлежащем ей жилом помещении, а также неисполнением ею обязанности как собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества в связи с эксплуатацией внутриквартирного оборудования.

В связи с указанным суд считает, что ООО «УК на Волынова» не является надлежащим ответчиком по данному делу, а потому в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК на Волынова» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд отказывает полностью за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 2 504 руб. (л.д. 13), за составление искового заявления 1 500 руб. (л.д. 142), почтовые расходы в сумме 446,48 руб. (л.д. 14-17), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 984 руб. (л.д. 141).

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 в сумме 67 017,23 руб. судом удовлетворены полностью, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 2 210,51 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 446,48 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 984 руб., как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в сумме 67 017,23 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 210,51 руб., за составление искового заявления - 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 446,48 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 984 руб., а всего в сумме 89 158,22 руб. (восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят восемь рублей 22 копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено 28 июня 2021 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2021-000661-53 (2-558/2021) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области