Решение № 2-1927/2021 2-1927/2021~М-1547/2021 М-1547/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1927/2021

Дело № 2-1927/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре Криушиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, прокурора Ершовой А.С.,

27 июля 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 к. Акиф кызы, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 к. Акиф кызы, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 к., управляя автомобилем Черри государственный номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево, около <адрес> совершила столкновение с автомобилем БМВ государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновной в указанном ДТП признана водитель ФИО2 к.

Гражданская ответственность виновной на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля БМВ государственный номер <данные изъяты>

В результате указанного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица в виде травматической отечности мягких тканей области носа, связи с чем, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 к. направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, однако на осмотр ответчик ФИО2 к. не прибыла.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» ИП «ФИО5.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный номер <данные изъяты> без учета износа составила 414 244 рубля, с учетом округления – 414 200 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 210 520 рублей, сумма годных остатков - 20 794 рубля, сумма подлежащая возмещению составляет 189 276 рублей (210520-20794).

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 к. сумму ущерба в размере 189 726 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 995 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала заключению с ответчиками мирового соглашения.

Ответчик И.В. в судебном заседании, назначенном на 20 и ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о предоставлении времени для заключения с истцом мирового соглашения, после окончания перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Г.А. кызы в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки и телефонограммой, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчикам судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Черри государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 к.К. и автомобиля БМВ государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом.

Виновной в указанном ДТП признана водитель ФИО2 к.

При этом, судом достоверно установлено, что собственником автомобиля Черри государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП и до настоящего времени является ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 к. застрахована не была, о чем имеется отметка в справке о ДТП, что также не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП автомобиль Чери принадлежал ему на праве собственности, страховой полис на момент ДТП отсутствовал, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся он.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ХХХ № в АО «МАКС».

В результате указанного ДТП, автомобиль БМВ государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Собственником автомобиля БМВ государственный номер <данные изъяты> является истец ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о регистрации ТС, копией ПТС.

Истец ФИО6 сменила фамилию на «ФИО1», что подтверждается копией свидетельства о перемени имени.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась к ИП «ФИО5.» «Консалтинговый центр «Волгоград-оценка».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный номер <данные изъяты> без учета износа составила 414 200 рублей, с учетом износа – 142 800 рублей.

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость автомобиля БМВ государственный номер <данные изъяты> составляет 210 520 рублей, годные остатки составили 20 794 рубля.

Стоимость экспертных услуг составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данные заключения эксперта, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные, в них нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

Указанные заключения эксперта никем не оспорены и не опровергнуты, доказательств иной стоимости ущерба ответчиками суду не представлено.

При этом, ответчики размер ущерба не оспаривали, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Судом установлено, что вина ответчика ФИО2 к. в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 к. не была застрахована

Вместе с тем, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на владельца источника повышенной опасности, по которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем Черри государственный номер <данные изъяты> водителем ФИО2 к. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 не представил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль Черри государственный номер <данные изъяты> выбыл из его обладания на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий других лиц, с заявлением об угоне он не обращался.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает владельца источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 к. не была застрахована, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что она управляла транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат.

Таким образом, прийти к выводу о том, что ФИО2 к. управляла автомобилем на законных основаниях, исполнила обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности и в момент ДТП являлась законным владельцем указанного транспортного средства, суд не может.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, следует возложить на ответчика ФИО3, который являясь законным владельцем источника повышенной опасности (собственником) автомобиля Черри государственный номер <данные изъяты> должен надлежащим образом за ним следить.

В силу закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Таким образом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной ответственности в данном случае является собственник транспортного средства ФИО3, который по мнению суда, является надлежащим ответчиком по делу.

Как установлено заключениями эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства.

Установив причинно-следственную связь между действиями ФИО2 к., нарушившей требования ПДД и наступившими последствиями, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ФИО3, как с собственника источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП суммы в размере 189 726 рублей, составляющих разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля истца в сумме 210 520 рублей и стоимостью годных остатков в размере 20 794 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 189 726 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Черри государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 к.К. и автомобиля БМВ государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновной в указанном ДТП признана водитель ФИО2 к.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица в виде травматической отечности мягких тканей области носа, который возник от действия тупого предмета и(или) при ударе о таковые, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что в связи с полученными травмами в результате ДТП 1,5 месяца она находилась на больничном. У нее был разбит нос, имелись синяки на лице, длительное время она испытывала сильные боли в спине.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОЮБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.2 ч,1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В связи с полученными телесными повреждениями, истец ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда с ответчика ФИО3

Выводы суда основаны на применении ст. 151 ГК РФ и согласуются с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому моральный вред, в частности, может заключаться в ограничении каких-либо прав, в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины и поведение ответчика после совершения преступления.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер нравственных страданий истца, длительность нахождения на лечении.

Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему вреда здоровью в результате поведения ответчика, продолжительность лечения, характер полученных травм.

При этом, суд принимает во внимание характер причиненных истцу травм, период лечения, состояние здоровья истца, а также поведение ответчика после ДТП, который вред истцу не возместил ни в каком объеме, мер к возмещению вреда не принимал и считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 к. Акиф кызы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понесла убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 указанные убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы 479 рублей 80 копеек.

Несение указанных расходов подтверждено письменными материалами дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 почтовые расходы 479 рублей 80 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4995 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

При таких данных, учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 995 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 к. Акиф кызы, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 189726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1800 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 479 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4995 рублей, а всего 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 к. Акиф кызы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 июля 2021 года.

Председательствующий В.И. Музраева