Решение № 7-648/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 7-648/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-648/2021
г. Вологда
18 октября 2021 года
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного санитарного врача в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах Вологодской области ФИО1 на решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 06.09.2021, которым постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах Вологодской области ФИО1 от 06.04.2021 №..., вынесенное в отношении муниципального автономного учреждения «Центр питания Тотемского муниципального района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установила:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах Вологодской области ФИО1 от 06.04.2021 №... муниципальное автономное учреждение «Центр питания Тотемского муниципального района» (далее – МАУ «Центр питания», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения учреждения к административной ответственности, директор МАУ «Центр питания» ФИО2 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе заместитель главного государственного санитарного врача в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах Вологодской области ФИО1, ссылаясь на доказанность совершенного МАУ «Центр питания» административного правонарушения, просит решение судьи отменить, жалобу возвратить на новое рассмотрение в районный суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора при проведении в отношении МБОУ «Калининская ООШ» проверки выявлено нарушение МАУ «Центр питания», осуществляющим питание детей в указанной школе, требований статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 8.1.2.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», выразившееся в отклонении энергетической ценности обеда, отобранного с обеденного стола в МБОУ «Калининская ООШ», на –16,689%.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что блюда, отобранные в ходе проверки, являются обедом, в материалах дела не имеется. Кроме того, в постановлении не содержится ссылка на пункт какого-либо нормативного правового акта, которым было бы установлено количественное значение энергетической ценности обеда, отступление от которого допущено учреждением, что не позволяет суду сделать вывод о виновности заявителя.

Вывод судьи первой инстанции о недоказанности вины МАУ «Центр питания» в совершении административного правонарушения оспаривается должностным лицом в жалобе.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для отмены решения отсутствуют.

При этом вывод судьи первой инстанции о вынесении постановления при недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки были отобраны блюда (пюре картофельное с соусом томатным и кнелями из говядины, чай с сахаром).

Согласно протоколу испытаний от 08.02.2021 №... и экспертному заключению от 09.02.2021 №... теоретическое содержание энергетической ценности указанных блюд должно составлять 496,219 ккал (с потерями 448,818 ккал), фактическое содержание составляет 373,915 ккал, что является отклонением на 16,689% от нормы. Вес отобранных блюд определен 245 г.

В то же время согласно Примерному десятидневному меню для организации питания детей в образовательном учреждении энергетическая ценность указанного абонемента (пюре картофельное с соусом томатным и кнелями из говядины общим весом 300 г, чай с сахаром) с хлебом должна составлять 624,5 ккал, без хлеба – 544,1 ккал.

При определении процента отклонения фактического содержания энергетической ценности блюд от теоретического сведения, приведенные в Примерном десятидневном меню, не учитывались.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе испытаний, ни в экспертном заключении не имеется ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, устанавливающий размер энергетической ценности состава блюд – пюре картофельное с соусом томатным и кнелями из говядины, чай с сахаром – в указанном в протоколе испытаний размере.

Таким образом, определить правильно ли установлен процент отклонения фактического содержания энергетической ценности от теоретического не представляется возможным, в связи с чем вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является правильным.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 06.09.2021 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного санитарного врача в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова