Решение № 2-1797/2023 2-1797/2023~М-401/2023 М-401/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 2-1797/2023

Дело № 2-1797/2023

03RS0007-01-2023-000492-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, принудительном выкупе доли квартиры, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и закреплении в пользование комнаты, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставлении ключей от квартиры, демонтировании железной двери, установленной в проходе между комнатами, обеспечении доступа в комнату (зал),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, принудительном выкупе доли квартиры, в обоснование иска указала, что является собственником 7/12 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о праве собственности на квартиру.

Совместно с истцом право собственности на указанную квартиру имеют: ФИО2 - размер доли 1/12, ФИО3 - размер доли 1/12, ФИО4 - размер доли 1/12, ФИО4 размер доли 1/12, однако, ответчики в данной квартире длительное время не проживают, за период владения ответчиками долями в праве собственности на квартиру ими не исполняются обязательства по оплате коммунальных платежей и содержание жилого помещения, фактически не имеют существенного интереса в пользовании квартирой, доля каждого из ответчиков является незначительной (1/12). Попытки истца урегулировать спор без суда не принесли результатов.

Согласно заключению специалиста об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., от< дата >, стоимости спорной квартиры составляет 4 570 000 рублей, следовательно, стоимость 1/12 доли каждого ответчика составляет округлено 380 833 рублей (4 570 000/12).

На основании вышеизложенного, истец просит:

Прекратить право обшей долевой собственности ФИО2 после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю в размере 380 833,50 рублей, с последующей передачей права собственности на долю ФИО1.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю в размере 380 833,50 рублей, с последующей передачей права собственности на долю ФИО1.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю в размере 380 833,50 рублей, с последующей передачей права собственности на долю ФИО1.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю в размере 380 833,50 рублей, с последующей передачей права собственности на долю ФИО1.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 15 817 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела, истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила:

Прекратить право обшей долевой собственности ФИО2 после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю в размере 353 333.33 рублей, с последующей передачей права собственности на долю ФИО1.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю в размере 353 333.33 рублей, с последующей передачей права собственности на долю ФИО1.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю в размере 353 333.33 рублей, с последующей передачей права собственности на долю ФИО1.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю в размере 353 333.33 рублей, с последующей передачей права собственности на долю ФИО1

Взыскать с ответчиков расходы за оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15 817 рублей солидарно, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей солидарно.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков Б-вых поступило встречное исковое заявление, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и закреплении в пользование комнаты, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставлении ключей от квартиры, демонтировании железной двери, установленной в проходе между комнатами, обеспечении доступа в комнату (зал).

В обоснование встречного иска указано, что в спорной квартире ранее проживали семья Б-вых: муж ФИО5, жена ФИО2 и их дети, а также мать Б. Г.Г. ФИО8 ТА.вна (дочь) имеет регистрации в спорной квартире по адресу ФИО6 ... декабря 2002 г., двое детей также имеют регистрацию по месту жительства с 2003 ... совместно проживали и занимали жилую комнату ... площадью 14,56 кв.м. В связи с конфликтными отношениями, по истечению обстоятельств и вследствие грубой силы со стороны ответчика, их выгнали из квартиры по адресу: РБ, .... Это произошло когда родилась ФИО8 ТА.вна в ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО7 (мать ФИО1) всю семью выгнала из квартиры, зал перегородила железной дверью возле входа в комнату ..., где они закрепили за собой две комнаты ... и ..., а в последствии заняли все комнаты. Жить не дали, так как были постоянные пьянки, шум, угрозы. С новорожденным ребенком в таких условиях жить было невозможно. Вызывали полицию неоднократно по поводу пьянки и угроз, но безуспешно. ФИО8 не могла попасть в квартиру, на общую входную дверь сменили ключи, доступ к комнате ..., находящейся в их владении прекратился. В 2014 г. умер Б. Т.Т., после смерти которого супруга и дети вступили в наследство и получили в собственность каждый по 1\12 доли в праве собственности на квартиру. Просьбы предоставить ключи и пойти в контакт ответчики игнорируют, звонки от них не принимают. В квартире не проживают с февраля 2003г. по 2023г., были вынужденно покинуть квартиру всей семьей. Считают, что ответчик незаконно заняла всю квартиру, незаконно завладела чужим имуществом, распорядилась по своему усмотрению без их согласия. Истцы являются добросовестными собственниками, оплачивают имущественные налоги за имущество и коммунальные платежи. До выдворения из квартиры, они берегли имущество, делали косметические и текущие ремонты. Свое первоначальное положение пытались восстановить путем подачи иска в Советский районный суд ... (материал ..., судья Шапошникова И.А.), но из-за правовой безграмотности истцов, иск был возвращен заявителю. Семья из 4-х человек проживает по другому адресу: ..., в маленькой комнате 12 кв.м, в общежитии. Другого жилого помещения не имеют. Считают, что в связи с уменьшением долей, при удовлетворении первоначального иска, их жилищные права будут нарушены, и в результате они потеряют то, на что изначально рассчитывали.

На основании вышеизложенного, истцы по встречному иску просят:

Определить, ФИО3, ФИО2 ФИО4, ФИО4, порядок пользования комнатой ...(семь), площадью 14 кв.м., согласно экспликации технического паспорта квартиры находящегося по адресу: ....

Вселить, ФИО3, ФИО2 ФИО4, ФИО4, в комнату ... (семь), площадью 14 кв.м., согласно экспликации технического паспорта квартиры находящегося по адресу: ....

Обязать ответчика предоставить ключи от входной двери к ..., обязать демонтировать дверь в проходе в комнату вселяемую истцов, рядом с комнатой ... (пять) в сторону зала, по вышеуказанному спорному адресу.

В ходе рассмотрения дела, истцы встречные исковые требования уточнили, просили:

Истребовать имущество из чужого незаконного владения в пользу ФИО3, ФИО2 ФИО4, ФИО4

Определить ФИО3, ФИО2 ФИО4, ФИО4, порядок пользования комнатой ...(семь), площадью 14 кв.м., согласно экспликации технического паспорта квартиры находящегося по адресу: ....

Вселить, ФИО3, ФИО2 ФИО4, ФИО8, в комнату ...(семь), площадью 14 кв.м., согласно экспликации технического паспорта квартиры находящегося по адресу: ....

Требования об обязании ответчика предоставить ключи от входной двери к ..., обязать демонтировать дверь в проходе в комнату вселяемую истцов, рядом с комнатой ... (пять) в сторону зала также поддержали.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от < дата >, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что ответчики Б-вы в спорной квартире не проживают длительное время с 2003 г., не оплачивают коммунальные услуги и за содержание жилого помещения, в связи с чем, постоянно образовывается задолженность, В квартиру не приходят, вещи, принадлежащие ответчикам в квартире отсутствуют, за указанный период попыток вселения в квартиру со стороны ответчиков не было, утратили интерес к квартире. Считает, что поскольку вопросами вселения ответчики не занимались, в органы полиции, в суд не обращались, то у ответчиков нет нуждаемости в жилом помещении. По судебной экспертизе стоимость квартиры определена в размере 4 240 000 руб., у ФИО10 7/12 доли, у ответчиков по 1/12, что составляет 353 250 руб. на каждого, истцом внесены на депозит суда денежные средства в размере стоимости возмещения ответчикам за доли в праве собственности на жилое помещение в размере 1 413 000 руб.

Ответчик ФИО2 (одновременно представитель ФИО4, ФИО3, ФИО4. по доверенности от < дата >), а также ее представитель ФИО11, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, суду пояснили, что исковые требования не признают, c оценкой судебной экспертизы не согласны, возражают против прекращения права собственности, не согласны с требованием истца о взыскании расходов на услуги представителя. Пояснили, что просят за свои 4/12 доли сумму денежной компенсации в размере 2 100 000 руб., включая туда алименты, которые ей должен бывший муж Б. Т.Т. С 2017 по 2020 г. имели интерес к квартире, ходили, заглядывали в окна в квартире, видели посторонних людей, которым сдавали квартиру. Когда бабушка Б. Г.Г. была жива, коммунальные услуги платили в половинном размере. Подтвердили, что в квартире фактически не проживают 21 год, в связи с конфликтными отношениями вся семья, в том числе и Б. Т.Т. (муж, отец), выехали из квартиры и стали проживать по иному месту жительства, все свои вещи забрали из квартиры в 2003 г., остались только мелочи. Потеряли интерес к квартире, так как замки поменяли. После смерти Б. Т.Т., оформления собственности на доли в квартире, в квартиру не вселялись. Уточнила, что в случае удовлетворения встречного иска, намерены осуществить перепланировку в квартире, с возведением перегородки в комнате ... для прохода в комнату ... площадью 14.0 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с представлением их интересов матерью ФИО2 по доверенности, возражений на исковые требования не представили, ни в одном судебном заседании о разрешении жилищного спора не участвовали.

Третье лицо ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно статье 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.2 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму пункта 4 вышеуказанной статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ... (кадастровый ...) общей площадью 58,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от < дата >, договором дарения от < дата > б/н, договором дарения от < дата > б/н.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 (супруга, дети от последнего брака) являются собственникам 4/12 долей праве общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/12 за каждым, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Также собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО12 (дочь Б. Т.Т. от предыдущего брака), что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно справки от < дата > в квартире, по адресу: ..., зарегистрированы ФИО1 (с 02.08.2005г.), ФИО4 (с < дата >), ФИО3 (с < дата >), ФИО4 (< дата >), ФИО13 (< дата > г.р.).

Из акта, подписанного соседями по дому ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заверенного ООО «ЖК ...», следует, что Б. А.И., А.Т., Д.Т., А.Т. по адресу: ... не проживают.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании усматривается, что она вышла в замуж и проживала с Б. Т.Т. в комнате ... площадью 10,6 кв.м. в .... В квартире также проживала мать супруга Б. Т.Т. – Б. Г.Г. В семье родились дети, сложились конфликтные отношения. Под давлением было принято решение выехать из квартиры в иное место жительство. Ответчик с детьми и мужем в 2002-2003 гг. выехала из жилого помещения с тремя детьми в связи с невозможностью проживания в одной квартире с ФИО7 (сестра мужа), которая самопроизвольно заняла зал, перегородила железной дверью вход возле ком...., ограничивающий вход в комнату ... и ..., где они закрепила за собой эти две комнаты, устраивала пьянки, в квартире был шум.

Данный факт также подтверждается решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу 2-6735/2016, которым установлено, что в спорной квартире зал перегорожен железной дверью, разделено проживание двух семей, наличие конфликтных отношений, препятствующих совместному проживанию.

Таким образом, судом установлено, что между семьей Б-вых и матерью Б. Г.Г., сестрой мужа ФИО7 имелись конфликтные отношения, что послужило поводом к выезду из квартиры. Также установлено судом, что ответчики в спорной квартире не проживают 21 год, бремя ответственности по ее содержанию квартиры за указанный период не несут, оплачивать коммунальные услуги частично начали после поступления настоящего иска в суд.

Соглашения о пользовании спорным недвижимым имуществом истец и ответчики не достигли.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-0-0, от 21 апреля 2011 года N 451 -О-О. от 11 мая 2012 года N 722-0, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-0 и др.).

Судом установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой с тремя жилыми комнатами площадью 10,6 кв.м. (комн....), 19,1 кв.м. (комн....), 14,0 кв.м. (комн....), кухней, ванной, туалетом, коридор, итого 58,6 кв.м., жилой 43,7 кв.м.

Из технического паспорта на квартиру усматривается, что комната ... является изолированной, а комнаты ... и ... смежные между собой.

В судебном заседании ФИО2 заявила о вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой с выделением в пользовании ответчиков комнату ... площадью 14,0 кв.м., которая подходит ответчикам по размеру площади, при этом, учитывая, что данная комната является смежной с комнатой ..., считает, что возможно осуществить перепланировку в комнате ..., тем самым создать коридор для прохода в комнату ....

Для осуществления перепланировки, ответчик ФИО2 ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Их заключения эксперта ООО «ТРС групп» ..., следует, что:

- образовать раздельные изолированные комнаты ... и ..., отраженные в техническом плане, в ..., расположенной по адресу: ..., в натуре в соответствии с долями в праве собственности собственников не представляется возможным с учетом требований. СП 54.13330.2016,

- разработать варианты, наиболее приближенные к величинам долей в праве собственности, не представляется возможным, в виду несоответствия требованиям СП 54.13330.2016,

- в связи с отсутствием вариантов раздела квартиры в соответствии с долями собственников, при этом удовлетворяющих требованиям СП 541.13330.2016, определение рыночной стоимости долей сособственников, в случае возведения перегородки и возможной перепланировке в квартире, является невозможным,

- в связи с отсутствием вариантов раздела квартиры в соответствии с долями собственников при этом удовлетворяющих требованиям СП 541.13330.2016, определение стоимости строительных работ, связанных с реконструкцией (перепланировкой) строения жилого дома, является нецелесообразным.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судом установлена невозможность раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, а также невозможность возведения перепланировки в спорной квартире для определения порядка пользования комнатой ... и вселения в нее.

Действующим законодательством предусмотрена возможность выплаты сособственнику компенсации за его долю при отсутствии его согласия, при установлении обстоятельств незначительности его доли, невозможности ее реального выдела, недоказанности существенного интереса в использовании общего имущества, отсутствия нуждаемости ответчиков в спорном жилом помещении.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ответчики в спорной квартире не проживали 21 год, выехали добровольно, иного не доказано, вещей в квартире не имеют, в течении длительного времени проживали по иному адресу, попыток вселения в квартиру не предпринимали, обращение в суд с требованием о вселении в 2016 г. возвращено, иным образом (через полицию, суд) не восстанавливали свои нарушенные права, коммунальные платежи оплачивали ненадлежащим образом, нуждаемость в жилом помещении суду не подтвердили. Более того, ответчик ФИО2 сама в судебном заседании заявила, что им нужна компенсация в размере, удовлетворяющем ответчиков, в размере 2 100 000 руб., чем подтвердила отсутствие существенного интереса в пользовании квартирой в соответствии с долями и факт наличия неприязненных отношений, из-за которых она в 2003 г. выехала из квартиры с малолетними детьми. Из пояснений ФИО2 следует, что единственная попытка вселения в квартиру предпринималась в 2016 г., однако из-за правовой неграмотности не состоялась.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > признано, что ФИО18 (свекровь, бабушка ответчиков) ведет раздельное хозяйство с ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 ТА.вны, а также ФИО1, ФИО13, является отдельной семьей в составе одного человека.

Указанным решением установлено, что в ..., расположенной по адресу: ..., фактически проживает лишь Б. Г.Г. (мать ФИО7, Б. Т.Т.), Б. Г.Г. подарила ФИО7 свою долю 2/6 в квартире после смерти Б. Т.Т. В свою очередь ФИО7 подарила указанную долю своей дочери ФИО1 Сама ФИО7 в данной квартире не зарегистрирована и не проживает. По состоянию на 2014 г. сособственниками ..., расположенной по адресу: ... являлись ФИО5 (5/12) и ФИО1 (7/12), что подтверждалось техническим паспортом жилого помещения и свидетельством о государственной регистрации права ... от < дата >

Согласно свидетельства о смерти III-AP..., Б. Т.Т. умер < дата >

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, наследники умершего ФИО5 - ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО4, а также ФИО12 приобрели право собственности на квартиру в размере 1/12 доли каждый.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в 2016 г., после смерти ФИО5 в спорной квартире проживала лишь его мать ФИО18, суд считает, что у ответчиков имелась возможность фактического вселения в квартиру с учетом занимаемой им ранее комнаты.

В связи с чем, суд не усматривает наличия у ответчиков существенного интереса в пользовании доли в квартире, а именно в проживании в ней.

При этом доказательств попыток вселения в квартиру в течение 21 года, ответчиками не представлено.

Из встречного иска следует, что ответчики в составе 4-х человек фактически проживают по адресу ..., в комнате 12 кв.м, в общежитии.

Согласно сведений ФГИС ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: ... не поставлена на государственный кадастровый учет, не приватизирована, не принадлежит на праве собственности ответчикам.

Определяя нуждаемость ответчиков в использовании спорного имущества, суд принимает во внимание пояснения ответчика ФИО2, согласно которых она пояснила, что в квартире она не нуждается, ей требуются денежные средства в размере 2 100 000 руб. для покупки квартиры-студии.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчики Б-вы, имея незначительную долю вправе собственности на квартиру каждый по 1\12, которая не может быть реально выделена, также не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, требования истца ФИО1 находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве обоснования стоимости 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру истцом представлено заключение специалиста ... от < дата >, согласно которому стоимость квартиры составляет 4 570 000 руб.

Оспаривая стоимость квартиры, считая стоимость 1/12 доли, определенной истцом в размере 380 833,50 руб. недостаточной, ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Ввиду наличия разногласий при определении рыночной стоимости спорной квартиры, доли ответчика, судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно заключения эксперта ООО «ТРС групп» ..., рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: ..., с учетом округления составляет 4 240 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании в пользу каждого из ответчиков стоимости незначительной доли в праве собственности являются законными и обоснованными и подлежат взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков в качестве денежной компенсации по 353 333,33 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 внесла денежные средства, причитающиеся ответчикам в качестве выплаты за их 1/12 доли в праве собственности на ..., расположенную по адресу: ..., ФИО6 ... на депозитный счет суда в размере 1 413 000 руб., что подтверждается чек-ордером от < дата > (платежным поручением ... от < дата >), чем доказана платежеспособность истца по выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение.

С получением компенсации в соответствии с п.5 ст. 252 ГК РФ, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, право общей долевой собственности ответчиков (1/12 доля каждого) на квартиру площадью 58,6 кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу ... корпус 1 ..., подлежит прекращению, с признанием за ФИО1 право собственности на 4/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ... корпус 1 ....

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 15 817 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, также расходы на досудебное исследование рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, категорию дел, сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя в суде первой инстанции, суд, руководствуясь положениями ст.98, 100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. по 10 000 руб. с каждого, расходы на оплату госпошлины в размере 15 817 руб. по 3 954,25 руб. с каждого, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб. по 2 500 руб. в каждого.

Данные расходы подтверждены документально, обоснованы и признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу заявителей.

Судом установлено, что определением суда о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы на истца ФИО1 возложена оплата за первый вопрос экспертизы в размере 10 000 руб., на ответчиков Б-вых возложена оплата за 2-5 вопросы экспертизы в размере 15 000 руб.

Данные расходы истцом и ответчиками не оплачены.

Таким образом, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд возлагает расходы истца на проведение судебной экспертизу в размере 10 000 руб. на ответчиков, соответственно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию солидарно расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, принудительном выкупе доли квартиры, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 < дата > года рождения, уроженки ... Республики Башкортостан доля в праве 1\12 на квартиру площадью 58,6 кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу ... корпус 1 ....

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан доля в праве 1\12 на квартиру площадью 58,6 кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу ... корпус 1 ....

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 < дата > года рождения, уроженки ... Республики Башкортостан доля в праве 1\12 на квартиру площадью 58,6 кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу г. уф а... корпус 1 ....

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 < дата > года рождения, уроженки ... Республики Башкортостан доля в праве 1\12 на квартиру площадью 58,6 кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу ... корпус 1 ....

Признать за ФИО1, < дата > года рождения, уроженкой ... Республики Башкортостан, паспорт <...>, право собственности на 1\3 в праве собственности площадью 58,6 кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу ... корпус 1 ....

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1\12 долю в праве собственности квартиру площадью 58,6 кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу ... корпус 1 ..., в размере 353 333,33 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1\12 долю в праве собственности квартиру площадью 58,6 кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу ... корпус 1 ..., в размере 353 333,33 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1\12 долю в праве собственности квартиру площадью 58,6 кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу ... корпус 1 ..., в размере 353 333,33 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1\12 долю в праве собственности квартиру площадью 58,6 кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу ... корпус 1 ..., в размере 353 333,33 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО4 расходы на досудебное исследование в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 817 руб. с каждого по 3 954,25 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 к ФИО1, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и закреплении в пользование комнаты, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставлении ключей от квартиры, демонтировании железной двери, установленной в проходе между комнатами, обеспечении доступа в комнату (зал), - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в пользу ООО «ТРС групп» за проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева