Решение № 2-1400/2017 2-1400/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1400/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты><адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Макарской А.В.,

с участием: представителя истца <адрес> П.С.В.,

при секретаре Гапоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <адрес> к Ч.М.Т. о сносе (демонтаже) металлического ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась в суд с иском к Ч.М.Т. о возложении обязанности на Ч.М.Т. осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлического гаража, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в районе жилого <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по <адрес> в районе жилого <адрес> квартал <данные изъяты> в <адрес>, используемом Ч.М.Т. в ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположены металлические гаражи. Используемый земельный участок ответчиком под металлическим гаражом в аренду либо в собственности ее предоставлялся. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. В действиях ответчика выявлены признаки нарушения ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, а именно использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. без оформления надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю. Ч.М.Т. была направлена претензия с требованием об устранении допущенного нарушения, однако при повторном выезде на место установлено, что претензия не исполнена, нарушение не устранено.

Представитель истца <адрес> П.С.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Ч.М.Т. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель третьего лица КУМИ <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения представителя истца <адрес> - П.С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от дата №, администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 29.12.2004 № 188-ФЗ «Жилищный кодекс Российской Федерации», собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания материалов дела следует, что комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведено обследование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес> в районе жилого <адрес>. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположены шесть металлических гаражей. Одним металлическим гаражом пользуется Ч.М.Т., однако используемый ей земельный участок под металлическим гаражом в аренду либо в собственности Ч.М.Т. не предоставлялся, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. (л.д<данные изъяты>).

Поскольку в действиях Ч.М.Т. выявлены признаки нарушения ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, дата ответчику была направлена претензия с требованием в <данные изъяты> срок с момента получения претензии устранить нарушения земельною законодательства, а именно освободить незаконно занимаемый земельный участок, занятый под гараж расположенный <адрес> в районе жилого <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Из акта обследования земельного участка от дата следует, что повторным выездом на место дата установлено, что требования, указанные в претензии Ч.М.Т. не исполнены, нарушение не устранено (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования <адрес> к Ч.М.Т. о сносе (демонтаже) металлического ограждения подлежат удовлетворению.

Исходя из удовлетворения исковых требований истца, учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <адрес> к Ч.М.Т. о сносе (демонтаже) металлического ограждения удовлетворить.

Возложить обязанность на Ч.М.Т. осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлического гаража, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

Взыскать с Ч.М.Т. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Макарская