Постановление № 1-224/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-224/2017

К делу № 1-224/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Геленджик 20 июня 2017 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шуткина О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Геленджика — старшего помощника прокурора г.Геленджика Марчуковой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Девичевой О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1,

при секретаре Лопуховой Е.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 10 мая 2017 года около 04 часов 19 минут, находился в помещении кафе «Оазис», расположенном по адресу: <...> «а». Там, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными для окружающих, носят скрытый характер, тайно завладел находящимися в сумке, оставленной без присмотра, мобильным телефоном «IPhone 4S» стоимостью 22 000 рублей и банковской картой «Сбербанка России», не представляющей материальной ценности, принадлежащими Кабар доковой И.В.. Имея при себе похищенное имущество, ФИО2 обратил его в свою собственность и получил возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая Кабар до кова И.В. заявила ходатайство о прекращнии уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, при этом пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, давление на нее не оказывалось.Подсудимый ФИО2 и его защитник против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали, ходатайство поддержали, при этом пояснили, что вину в совершении преступления подсудимый признает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела за примирением сторон, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, уголовное дело - прекращению.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшей примирился, причиненный вред заглажен в полном объеме, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании не установлено оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку таким отказом будет нарушено предоставленное законом право на примирение, которое стороны имеют возможность реализовать в любой стадии уголовного судопроизводства. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключение под стражу — отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «IPhone 4S», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 - возвратить ей, аннулировав сохранную расписку, DVD-диск, находящийся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья