Решение № 2-1736/2019 2-1736/2019~М-1938/2019 М-1938/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1736/2019

Дело № 2-1736/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ММС Рус» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском (с учетом уточнения на л.д.143) к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «ММС Рус» денежные средства, уплаченные за автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.4, **.**,** года выпуска, комплектация: Instyle 4 WD, VIN № ** в сумме 2 444 535 рублей; убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 460,465 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** (3 дня) в размере 87150 рублей, и по день фактического исполнения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** по **.**,** (3 дня) в размере 87150 рублей, и по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Просит указать в резолютивной части решения сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за каждое допущенное ответчиком нарушение на дату вынесения решения суда, а также, начиная со следующего дня после вынесения решения суда начислять и взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойку за нарушение срока возмещения убытков- каждый вид неустойки, в размере 1% от цены товара (указать цену товара) за каждый день просрочки по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков).

В обоснование своих требований истец указал, что **.**,** между ООО «Картель Авто Новокузнецк» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № **, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.4, **.**,** года выпуска, комплектация: Instyle 4 WD, VIN № **. **.**,** товар был передан потребителю по акту приемки-передачи. Гарантия производителя на автомобиль составляет 3 года. В период эксплуатации, в период гарантии на товар, потребитель обнаружил в товаре недостатки: следы вздутия ЛКП, отслоение ЛКП, ржавчина.

ООО «ММС Рус» является импортером товара на территории Российской Федерации.

**.**,** потребитель обратился к импортёру ООО «ММС Рус» с требованием незамедлительно принять автомобиль по адресу: ... и безвозмездно устранить выявленные недостатки. Данную претензию ООО «ММС Рус» получило **.**,**. На **.**,** ООО «ММС Рус» автомобиль по указанному адресу не приняло на гарантийный ремонт и не устранило недостатки на безвозмездной основе.

С момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков товара выявленных в период гарантийного срока на товар прошло более 45 дней.

Данное означает, что ответчик виновно нарушил установленный законом максимальный (45 дней) и минимальный срок для устранения недостатка, что является самостоятельным основанием для предъявления истцом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

**.**,** потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент. Потребитель предложил импортеру принять у него автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, VIN № **, и подписать акт приема-передачи по адресу: ....

**.**,** ответчик получил претензию, однако удовлетворения требования не последовало. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.154).

В судебном заседании представитель КРОО ОЗПП «Регион Защиты» ФИО2, действующий в защиту интересов истца ФИО1 (л.д.8,32-34), поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям, предоставив суду письменный отзыв на возражение ответчика (л.д.137-142),

В судебное заседание ответчик ООО «ММС Рус» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представителем ответчика ООО «ММС Рус» ФИО3, действующей на основании доверенности № ** от **.**,** (л.д.45) представлены суду письменные возражения, из которых следует, что истец злоупотребляет правом, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, обоснованное нарушением 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля, указывая на то, что **.**,** потребитель обращался в ООО «Картель Авто Новокузнецк» (дилеру) с нареканиями к лакокрасочному покрытию автомобиля. По результатам проведенных диагностических работ техническими специалистами дилера было подтверждено и зафиксировано наличие заявленных потребителем дефектов ЛКП в рабочем заказе-наряде № ** от **.**,**, после чего принято решение об их безвозмездном устранении в рамках гарантии производителя. Потребитель был записан дилером на проведение гарантийных работ на **.**,**, однако в назначенную дату потребитель к дилеру не прибыл, автомобиль для проведения ремонта не предоставил. В тот же день специалистами дилера в адрес истца было направлено по почте исх. № ** от **.**,** (почтовое отправление № **) с просьбой предоставить дилеру автомобиль для выполнения гарантийных ремонтных работ, а именно: покраски капота и крышки багажника. При этом дилер уведомил потребителя о готовности рассмотреть вопрос о компенсации расходов по доставке автомобиля. Письмо с идентичным содержанием исх. № ** от **.**,** было также направлено в адрес потребителя **.**,** (отправление № **). Оба письма, направленные в адрес истца были получены истцом **.**,**, однако были проигнорированы потребителем. Таким образом, потребитель уклонился от неоднократных предложений дилера и ответчика предоставить товар в указанное место и время для удовлетворения предъявленного требования, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Вместо предъявления автомобиля для устранения заявленных недостатков ЛКП дилеру, истец направил **.**,** ответчику претензию с требованием незамедлительно принять автомобиль по адресу: ..., предварительно уведомив о дате и времени забора автомобиля, и безвозмездно устранить выявленные недостатки ЛКП. Являлась официальным импортером и дистрибьютером автомобилей марки Mitsubishi на территории Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан, ответчик не осуществляет собственными силами ремонт и техническое обслуживание автомобилей, а наделяет данными полномочиями организации, заключившие с ответчиком дилерский договор. В соответствии с дилерским договором № № ** от **.**,**, заключенным между ответчиком и дилером, дилер уполномочен на осуществление технического обслуживания и ремонта, т.е. удовлетворение требований конечных покупателей (потребителей) о безвозмездном устранении недостатка в автомобилях марки Mitsubishi.

На полученную ответчиком **.**,** претензию, истцу был направлен ответ исх. № № ** от **.**,** (почтовое отправление № **), которым ответчик уведомил о готовности дилера выполнить ремонт и рекомендовал согласовать дату и время визита к дилеру, с указанием руководителя клиентской службы и телефона, поскольку выявленные недостатки автомобиля не препятствуют его безопасной эксплуатации, и ответчик выразил свою готовность по возмещению расходов по доставке автомобиля к дилеру. Однако истец повторно не явился к дилеру, чем повторно создал препятствия для надлежащего исполнения дилером своих обязанностей. Стоимость ремонта, имеющихся в автомобиле истца недостатков составляет 22525,77 рублей, и срок выполнения работ 10.5 н/ч. Считает, что поведение потребителя свидетельствует о том, что иск об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, взыскании убытков и неустойки изначально направлен не на восстановление нарушенного права, а исключительно на получение материальной выгоды, а такое поведение потребителя не может быть признано добросовестным, свидетельствует о злоупотреблении правом, что в соответствии со ст. 10 ГК недопустимо. Оснований для взыскания неустойки отсутствуют, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л.д.41-43, 150-152).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Картель Авто Новокузнецк»- ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.155) исковые требования не поддержала, предоставив суду письменные возражения, в которых привела возражения аналогичным ответчику, просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.156-158).

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона «О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 (покупатель) и ООО «Картель Авто Новокузнецк» (продавец) был заключен договор купли-продажи № № ** автомобиля, согласно которому ФИО1 купил автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport QX Diesel HP 2.4, **.**,** года выпуска, комплектация: Instyle 4 WD, VIN № **, стоимостью 2 444 535 рублей (л.д.25-26).

**.**,** автомобиль был передан истцу ФИО1 по акту приема-передачи (л.д.35).

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года, дата начала гарантии **.**,** (п. 7.1. договора, л.д. 20 оборот данные сервисной книжки).

ООО «ММС Рус»- является импортёром товара на территории Российской Федерации (л.д.24).

Как усматривается из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании в ходе эксплуатации, в период гарантии на товар, истец обнаружил в товаре недостатки: следы вздутия лакокрасочного покрытия, отслоение лакокрасочного покрытия, ржавчина.

**.**,** в связи с обнаруженными недостатками истец обратился к дилеру ООО «Картель Авто Новокузнецк» для осмотра автомобиля, в результате которого дилером было подтверждено и зафиксировано наличие заявленных потребителем недостатков лакокрасочного покрытия в заказе-наряде № ** от **.**,** (л.д.51-54).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

**.**,** истец направил ответчику – импортёру ООО «ММС Рус»- претензию с требованием незамедлительно принять автомобиль по адресу: ..., предварительно уведомив о дате и времени забора автомобиля, и безвозмездно устранить выявленные недостатки ЛКП (л.д.30.31).

Данную претензию ответчик получил **.**,** (л.д.14).

**.**,** на претензию истца ответчиком был направлен ответ исх. № № ** от **.**,** (почтовое отправление № **), которым ответчик уведомил о готовности дилера выполнить ремонт и рекомендовал согласовать дату и время визита к дилеру, с указанием руководителя клиентской службы и телефона, поскольку выявленные недостатки автомобиля не препятствуют его безопасной эксплуатации, и ответчик выразил свою готовность по возмещению расходов по доставке автомобиля к дилеру (л.д.59).

Ответ истцом получен **.**,**, что не оспаривалось представителем истца, и в этот же день **.**,** истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков в связи с тем, что в течение 45 дней, начиная с **.**,** со дня обращения истца с требованием об устранении недостатка по **.**,** ответчик не принял автомобиль по указанному истцом адресу на гарантийный ремонт и не устранил недостатки выявленные в период гарантийного срока на товар на безвозмездной основе (л.д.28-29).

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств основаны на том, что импортер ООО «ММС Рус» виновно нарушил установленный законом «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара- 45 дней.

Суд не соглашается с доводами истца исходя из следующего.

Как было указано выше, **.**,** истец передал официальному дилеру Mitsubishi ООО «Картель Авто Новокузнецк» автомобиль для осмотра, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № ** от **.**,**, из которого со слов истца записано: неделю назад после мойки автомобиля обнаружил следы вздутия ЛКП на капоте, в местах вздутия видны следы ржавчины, а также следы ржавчины (вздутия ЛКП) на двери багажника, просит осмотреть (л.д.51).

**.**,** дилером ООО «Картель Авто Новокузнецк» был произведен осмотр автомобиля, и выдан заказ-наряд № ** от **.**,**, согласно которому стоимость ремонта составляет 22525,77 рублей, срок выполнения работ 10,5 н/ч (л.д.54).

В этот же день **.**,** после осмотра автомобиля истец ФИО1 получил автомобиль (л.д.51).

Как следует из пояснений представителя ООО «Картель Авто Новокузнецк» ФИО4 по результатам проведенных диагностических работ заявленные истцом недостатки были признаны гарантийным случаем в связи с чем было принято решение о безвозмездном устранении дефектов в рамках гарантии производителя. Проведение гарантийных работ по согласованию с ФИО1 было назначено на **.**,**.

**.**,** истец к дилеру не прибыл, автомобиль для проведения ремонта не предоставил.

В связи с чем, **.**,** дилером ООО «Картель Авто Новокузнецк» в адрес истца по адресу ..., указанному истцом, было направлено уведомление по почте исх. № ** от **.**,** (почтовое отправление № **) с просьбой предоставить дилеру автомобиль для выполнения гарантийных ремонтных работ, а именно: покраски капота и крышки багажника (л.д.55,57).

Истец повторно не прибыл к дилеру, и не предоставил автомобиль для ремонта.

**.**,** дилер повторно обратился к истцу с письмом исх. № ** от **.**,**, в котором просил предоставить дилеру автомобиль для выполнения гарантийных ремонтных работ, а именно: покраски капота и крышки багажника. При этом дилер уведомил потребителя о готовности рассмотреть вопрос о компенсации расходов по доставке автомобиля (л.д.56,58).

Истец вновь не прибыл и не предоставил автомобиль дилеру для ремонта.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 не оспаривал, что дилером направлялись в адрес истца указанные письма, но они не были получены истцом.

Суд отмечает, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из изложенного, поскольку были возвращены отправителю по истечении срока хранения, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, суд считает, что письма были доставлены истцу, но адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи.

Кроме этого, дилер ООО «Картель Авто Новокузнецк» направлял истцу телеграмму **.**,**, в которой просил истца предоставить на ремонт транспортное средство, и готов рассмотреть вопрос о компенсации расходов по доставке транспортного средства, которая также не была вручена истцу по причине того, что квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не являлся (л.д.163).

В своем отзыве на возражения ООО «ММС Рус» представитель истца указал, что истец в соответствии со ст.ст. 18,19,20 Закона «О защите прав потребителей» реализуя свои права и по своей воле **.**,** обратился именно к импортёру ООО «ММС Рус» с требованием незамедлительно принять автомобиль по адресу: ... и безвозмездно устранить выявленные недостатки, а не к дилеру ООО «Картель Авто Новокузнецк». Кроме того, истец обратился к импортеру по той причине, что истца как потребителя не устраивала репутация ООО «Картель Авто Новокузнецк» относительно качества проводимого кузовного ремонта, в связи с чем, он не имел желания пользоваться услугами кузовного ремонта ООО «Картель Авто Новокузнецк» (л.д. 138-139).

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик является официальным импортером и дистрибьютером автомобилей марки Mitsubishi на территории Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан, местонахождения и осуществления деятельности которого является г. Москва, который не осуществляет собственными силами ремонт и техническое обслуживание автомобилей, в связи с чем наделяет данными полномочиями организации, заключившие с ответчиком дилерский договор.

Так в соответствии с дилерским договором № № ** от **.**,**, заключенным между ответчиком и дилером ООО «Картель Авто Новокузнецк», дилер уполномочен на осуществление технического обслуживания и ремонта автомобилей (п. 3.1. договора на л.д. 64, л.д.62-87-дилерский договор).

Согласно п. 7.2 договора купли продажи, заключенного между ФИО1 (истец, покупатель) и ООО «Картель Авто Новокузнецк» (дилер, продавец), продавец и покупатель соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле устраняются продавцом в срок, который не может превышать 45 дней от даты выявления недостатка на оборудовании продавца и передачи автомобиля для их устранения.

Таким образом, между истцом ФИО1 и продавцом-дилером Mitsubishi ООО «Картель Авто Новокузнецк» было достигнуто соглашение о сроке устранения недостатка у дилера.

Что также отражено в сервисной книжке, исходя из условий гарантии, элемент автомобиля Mitsubishi, признанный неисправным подлежит бесплатной замене или ремонту официальным сервисным центром Mitsubishi (п. 1).

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В данном случае суд приходит к выводу, что в соответствии с абзацами 8 и 10 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей нарушение сроков проведения ремонта автомобиля может являться самостоятельным основанием замены товара на аналогичный в случае его установления судом, а также при отсутствии злоупотребления правом со стороны потребителя.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд исходит из того, что со стороны ответчика были приняты все необходимые меры для исполнения требований Закона о защите прав потребителей по ремонту автомобиля истца. Так, ответчик получив **.**,** претензию истца об устранении недостатков запросил информацию у дилерского центра ООО «Картель Авто Новокузнецк», принимал надлежащие меры к организации ремонта автомобиля, **.**,** направил истцу ответ, в котором уведомил о готовности дилера выполнить ремонт и рекомендовал связаться с руководителем клиентской службы дилера для ремонта автомобиля, указав фамилию и телефон руководителя, в то время, суд считает, что истец уклонился от предоставления автомобиля дилеру ООО «Картель Авто Новокузнецк», который трижды (письма от **.**,**, **.**,**, телеграмма) предлагал истцу предоставить автомобиль для устранения заявленной неисправности за счет дилерского центра, а также возместить понесенные расходы по доставке автомобиля в дилерский центр с указанием телефона руководителя клиентской службы для согласования вопроса, связанного с предоставлением автомобиля для ремонта.

Однако с момента подачи претензии ответчику и до настоящего времени ФИО1 это не сделал.

Оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу, что в предусмотренный Законом о защите прав потребителей срок ответчик не имел объективной возможности произвести ремонт автомобиля истца по причине его не предоставления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец предоставлял ответчику автомобиль для проведения ремонта, после чего в этом ему было отказано, ФИО1 суду представлено не было.

Суд считает, что начало течения срока устранения недостатков товара следует исчислять с учетом требований п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7.2 договора купли-продажи, предусматривающего устранение недостатков, обнаруженных в автомобиле продавцом в срок, не превышающий 45 дней от даты выявления недостатка на оборудовании продавца и передачи автомобиля для их устранения. Поскольку судом установлено, что автомобиль на ремонт ответчику либо в дилерский сервисный центр доставлен не был, соответственно его ремонт не начинался и не производился, поэтому оснований считать, что ответчиком нарушен 45-дневнй срок устранения недостатков, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что срок устранения недостатков был просрочен уже на **.**,**, поскольку истец предоставил автомобиль **.**,**, а срок устранения недостатка-10.5 н/ч, исходя из заказ-наряда № ** от **.**,**, суд находит несостоятельными, поскольку истец не предоставлял автомобиль для проведения ремонтных работ, что сам же отразил в своем отзыве представитель истца о том, что из заказ- наряда не следует, что потребитель просил ООО «Картель Авто Новокузнецк» выполнить какие-либо ремонтные работы (л.д.139), что также согласуется с актом приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что истец предоставил автомобиль только для осмотра (л.д.51).

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что истец не записывался к дилеру на ремонт **.**,**, поскольку опровергаются пояснениями представителя третьего лица, а также уведомлением дилера, направленным истцу **.**,**, в тот день, когда истец не явился и не предоставил автомобиль дилеру, в связи с чем дилер просит повторно предоставить автомобиль в автоцентр для проведения гарантийных ремонтных работ (л.д.55).

Доводы представителя истца о том, что письмо ответчика от **.**,** было получено истцом только **.**,**, то есть по истечении 45 дней в которые должен был произвести ООО «ММС Рус» гарантийный ремонт, не подтверждают факта нарушения ответчиком указанного срока, поскольку ответчиком истцу был дан ответ в течение 7 дней с момента получения претензии **.**,**. а срок получения письма зависит от самого истца.

Доводы представителя истца о том, что ООО «ММС Рус» было обязано своими силами и за свой счет доставить автомобиль для ремонта, как крупногабаритный товар весом более 5 кг, суд не принимает, поскольку п. 7 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что доставка и (или) возврат товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Кроме того, судом установлено, что ответчик готов был возместить истцу расходы по доставке автомобиля для ремонта.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля не соответствуют принципу добросовестности и полагает необходимым в удовлетворении данного требования, а также требований о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, отказать.

Поскольку судом оказано в удовлетворении основных требований о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы, в удовлетворении связанных с ними требований: о взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом о Защите прав потребителей не имеется, а потому указанные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ММС Рус» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме **.**,**.