Решение № 2-1615/2017 2-1615/2017~М-1377/2017 М-1377/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1615/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец продал ответчику ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, VIN № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а ответчик обязалась в течении <данные изъяты> месяцев уплатить сумму в размере <данные изъяты> руб. в рассрочку. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в полном объеме не выплатил. На настоящий момент задолженность по договору купли-продажи составила <данные изъяты> руб. Истец обращался в ОМВД России по г.Новомосковску с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 358889 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнили, истец укал, что просит суд взыскать в равных долях с ответчиков сумму в размере 338889 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6794,45 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 3 ГПК РФ, защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ответчиком ФИО4 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. в рассрочку на <данные изъяты> месяцев (л.д.9). Автомобиль передан ответчику в день заключения договора.

Согласно п.3.2.1 договора сумму <данные изъяты> руб. покупатель уплачивает ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после подписания договора ( ДД.ММ.ГГГГ).

Покупатель оплачивает цену договора путем перечисления денежных средств продавцу на его счет, открытый в <данные изъяты> (п.3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор залога, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, залогодатель передает автомобиль <данные изъяты>, VIN № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по г.Новомосковску с заявлением о привлечении ответчика ФИО4 к уголовной ответственности (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением следователя начальника отделения СО ОМВД России по городу Новомосковску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления ( л.д.11-14).

Постановлением заместителя Новомосковского горпрокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по городу Новомосковск ФИО6 отменено ( л.д.15).

В материалах дела имеются возражения ФИО4 на исковые требования, в которых исковые требования не признал. Указал, что <данные изъяты> руб. передал ФИО1 в МРЭО ГИБДД. Оставшуюся часть денежных средств передавал через коллегу по работе, а остальные перечислил на счет истца. Полагает, что его супруга ФИО3 не является ответчиком по делу, так как договор купли-продажи и транспортное средство были оформлены на него.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 ГК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ необходимо установить, что данный долг является общим, то есть, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно сведениям, представленным отделением № 10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было зарегистрировано ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО8, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Решением Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО4, об обязании передать указанный автомобиль оставлены без удовлетворения ( л.д.16-17).

Ответчиками до настоящего времени задолженность по договору купли-продажи в полном объеме не погашена, доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по договору ответчиками истцу частично или в полном объеме выплачен, ответчиками не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору купли-продажи признаются судом законными и обоснованными.

Следовательно, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 338889 руб., а именно по 169444,50 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 21000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 21000 руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 8000 руб., по 4000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере по 3294,45 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО9, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с каждого:

задолженность по договору купли-продажи в размере 169444,50 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3294,45 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.,

а всего по 176738,95 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО4 вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2017 г.

Председательствующий: С.А. Кончакова