Решение № 2-2422/2017 2-2422/2017~М-2193/2017 М-2193/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2422/2017

Дело № 2-2422/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Снегиревой И.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по нему, процентов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 27.02.2014 года между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого, ответчице был предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и начисленных процентов в оговоренные в договоре сроки не выполнил, в связи с чем, 20.04.2017 года ответчице было направлено письмо-требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на 08.06.2017 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору займа является залог (ипотека) квартиры. На основании Закладной, выданной 20.03.2014 года, права требования по ней были переданы истцу 25.03.2014 год. Согласно заключению о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества от 07.06.2017 года, стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Просит суд расторгнуть договор займа, заключенный с ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на 08.06.2017 года в размере 5 511 174 рублей 01 копейки; проценты за пользование займом, начиная с 09.06.2017 года и по день вступления в законную силу решения в размере 13,5% годовых; обратить взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, установив способ реализации данного имущества - путем проведения торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 160 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик денежные средства у ООО «Ипотечная Компания «Столица» не брал. Согласно имеющейся у ответчицы расписки, денежные средства были переданы продавцу квартиры наличными, а не в безналичном порядке. Согласно ответа из налоговой службы, на имя её доверительницы не открыты счета, имеется вклад, на который ответчица вносила денежные средства, видимо с него списывались деньги в счет погашения договора займа, о чем её доверительница не знала. Истцом не представлено доказательств перечисления её доверительнице денежных средств, также отсутствует отдельный договор ипотеки, ограничения на квартиру были приняты, когда её доверительница ещё не являлась собственником квартиры.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807-811, 330, 450 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 13, 17, 54, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки.

При заключении соглашения, указанного в пункте 6 настоящей статьи и пункте 3 статьи 36 настоящего Федерального закона, и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа регистрации прав в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что 27.02.2014 года между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование им в размере <данные изъяты> годовых и уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>

Согласно п.п. 1.2-1.4, 2.4-2.5 данного Договора, заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке». Права займодавца по данному Договору подлежат удостоверению Закладной, составляемой заемщиком.

Предоставленная сумма займа закладывается заемщиком и продавцом квартиры в ячейку сейфа в счет оплаты по Договору купли-продажи квартиры, арендованную заемщиком и продавцом квартиры у Банка. Датой фактического предоставления займа является дата зачисления суммы займа на корреспондентский счет кредитной организации (ЗАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ»), в которой на имя представителя заемщика открыт счет №.

Согласно п.п. 4.4.1-4.4.2 Договора, займодавец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки, в том числе, в случаях просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней и при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также обратить взыскание на квартиру при неисполнении требования займодавца.

Согласно копии платежного поручения № от 27.02.2014 года Банк свои обязательств исполнил, перечислив ФИО1 на счет №, открытый в ЗАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» денежную сумму в размере <данные изъяты>

27.02.2014 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО5 продала ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>. Согласно условий Договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> заемные денежные средства, предоставление покупателю ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА».

Тогда же, 27.02.2014 года была составлена Закладная в отношении квартиры по адресу: <адрес> Указанная Закладная была зарегистрирована в УФСГРКиК по МО 20.03.2014 года.

Согласно указанной Закладной, права по ней были переданы 25.03.2014 года ОАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОГВЫЙ БАНК».

Из материалов дела также следует, что ответчика получив денежные средства, допустила нарушение срока и порядка их возврата, в связи с чем, у неё по состоянию на 08.06.2017 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

24.04.2017 года ОАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» направило ответчице требование, в котором требовало возврата всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки. Указанное требование до настоящего времени ответчицей не исполнено.

Принимая о внимание изложенное, суд находит подлежащим расторгнуть договор займа №, заключенный 27.02.2014 года между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и ФИО1 поскольку нарушением срока и порядка возврата суммы займа, ответчица лишила истца права на получение денежных сумм, на получение которых истец рассчитывал по условиям Договора и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по договору займа, образовавшуюся по состоянию на 08.06.2017 года в размере <данные изъяты>, а также задолженность по процентам, начиная с 09.06.2017 года по день вступления решения в законную силу в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно заключения специалиста отдела оценки АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) от 07.06.2017 года, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а в настоящее время в связи с объединением двух городов областного подчинения: <адрес> составляет <данные изъяты>

Стоимость квартиры представителем ответчика не оспаривалась. В связи с чем, суд находит подлежащим обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – <данные изъяты>

Довод представителя ответчика, что ФИО1 не получала по договору займа денежные средства, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами гражданского дела. Наличие расписки, составленной ФИО5, согласно которой она получила денежные средства за проданную ею ФИО6 квартиру, в размере <данные изъяты> не свидетельствует о том, что переданные ФИО5 денежные средства не состоят из предоставленных по договору займа и являлись личными сбережениями ФИО1. Согласно содержания самого договора, равно как содержания договора купли-продажи квартиры, заемные денежные средства были перечислены ФИО1 ООО «ИК «СТРОЛИЦА» на её счет открытый в иной кредитной организации, а затем в присутствии, как покупателя так и продавца заложены в банковскую ячейку, откуда продавец их в последствии и взял, чем и объясняется получение продавцом наличных денежных средств за проданную им квартиру.

То обстоятельство, что между ООО «ИК «СТОЛИЦА» и ФИО1 не был заключен отдельный договор ипотеки, не является, по мнению суда, основанием полагать, что такой договор заключен не был, поскольку о его заключении было прямо указано в самом договоре займа, составлена и зарегистрирована закладная, при этом и регистрация закладной и регистрации права собственности ФИО1 на квартиру были оформлены (зарегистрированы) в один день – 20.03.2017 года, что свидетельствует о несостоятельности доводов представителя ответчика о регистрации закладной после регистрации права собственности ответчицы на квартиру.

То обстоятельство, что в МИФНС России № 20 отсутствуют сведения об открытых на имя ФИО1 счетах в кредитных организациях, объективно не свидетельствует о том, что данные счета отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчицы в пользу истца и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по нему, процентов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № заключенный 27.02.2014 года между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по договору займа № от 27.02.2014 года, образовавшуюся по состоянию на 08.06.2017 года в размере 5 511 174 рублей 01 копейки и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 41 755 рублей, всего денежную сумму в размере 5 552 929 рублей 01 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по процентам по договору займа № от 27.02.2014 года, начиная с 09.06.2017 года по день вступления решения в законную силу в размере 13,5% годовых.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 4 160 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года