Апелляционное определение № 33-1727/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2024-004390-54; Дело № 2-408/2025; 33-1727/2026

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Керчи Республики Крым к ФИО5, третье лицо – ФИО6, о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 5 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

17.09.2024 Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым обратился в суд с иском к ФИО5, в котором, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 27.02.2017 по 28.05.2024 в размере 1 350 814, 63 рублей (л.д. 137-139).

В обоснование иска истец указывал на то, что ФИО5 принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое здание - магазин №4, №, площадью 123,4 кв.м., вид разрешенного использования - нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, (собственность № от 27.02.2017г.).

По состоянию на 22.05.2024 документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, дающие право на использование земельного участка, расположенного по адресу: Республика <адрес>, у ФИО5 - собственника нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, кадастровый №, отсутствуют.

Договорные отношения между ФИО5 и Департаментом архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым, определяющие порядок использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий объект недвижимости, отсутствуют.

Таким образом, ФИО5, по мнению истца, использует указанный земельный участок, не внося арендную плату за его использование, что влечет ее неосновательное обогащение.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 5 марта 2025 года иск Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

Взыскано с ФИО5 в пользу Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером № за период с 27.02.2017 по 28.05.2024 в сумме 1 350 814,63 руб. (один миллион триста пятьдесят тысяч восемьсот четырнадцать руб. 63 коп.).

Не согласившись с решением суда, ФИО5 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие занятие ответчиком земельного участка площадью 1300 кв.м., в то время как площадь земельного участка, непосредственно занятая зданием, является значительно меньшей

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

ФИО5 направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, кадастровый №, с 27.06.2024 является ФИО6, однако, рассматривая настоящее дело, суд не привлек ее к участию по делу в качестве третьего лица.

Поскольку решение вынесено судом без участия ФИО6, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении иска в связи с нижеследующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 123,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Сведения в ЕГРН о собственнике нежилого помещения внесены 27.02.2017 (л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок №, по вышеуказанному адресу, земельный участок принадлежит муниципальному образованию городской округ Керчь Республики Крым, государственная регистрация произведена 22.04.2021 г. (л.д.51-53).

29.05.2024 Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым и ФИО5 заключили договор аренды земельного участка, площадью 1300 кв.м, кадастровый №, на участке располагается нежилое помещение магазин площадью 123,4 кв.м., кадастровый №, размер арендной платы составляет 230510,28 руб. в год (л.д.82-86).

Расчет неосновательного обогащения был произведен истцом по формуле, исходя из нормативной цены 1 кв.м земельного участка с видом разрешенного использования «Магазины», составляет 1882,45 руб. согласно «Постановления Совета министров Республики Крым» от 12.11.2014 г. № 450, исходя из площади земельного участка, используемого ответчиком (1300 кв.м), вида разрешенного использования земельного участка (л.д.138).

Исходя из представленного расчета за период с 27.02.2017 по 28.05.2024 размер неосновательного обогащения всего, за указанный период составляет 1350814, 63 руб. (л.д.138-139).

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Если лицо, неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном стоимости арендной платы, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм земельного и гражданского законодательства, в случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств. Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

При этом по смыслу действующего законодательства отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта ФИО5 о том, что неосновательное обогащение возникло по вине истца, не проявившего должной озабоченности по заключению договора аренды спорного земельного участка.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у ответчика вносить плату за фактическое пользование земельным участком в добровольном порядке.

Доводы апеллянта о том, что при расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции должен был исходить из фактического пользования ответчиком спорным земельным участком, а арендная плата должна начисляться только за земельный участок, занятый зданием, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела не содержат доказательств об установлении порядка пользования спорным земельным участком (соглашение между сособственниками, решение суда и т.п.).

Доводы ФИО5 о том, что нею используется земельный участок меньшей площади, в связи с чем она не согласна с насчитанным истцом размером задолженности, являются голословными и ни чем не подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что нею не производилась хозяйственная деятельность в здании на размер арендной платы за землю не влияет.

Размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного его Президиумом 28 марта 2018 г.).

Расчет размера арендной платы, представленный Департаментом, судебной коллегией признается арифметически верным и соответствующими требованиям действующего гражданского и земельного законодательства.

ФИО5 сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обращения Департамента с настоящим иском 14.09.2024 г., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 15.09.2021 по 28.05.2024 с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Арендная плата за 1 месяц 2021 года составляет 15 318,33 руб.

Арендная плата за 1 месяц 2022 года составляет 15 931,07 руб.

Арендная плата за 1 месяц 2023 года составляет 18 273,67 руб.

Арендная плата за 1 месяц 2024 года составляет 19 095,91 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 15.09.2021 по 28.05.2024 составляет 559 550, 58 руб., исходя из следующего расчета: за 2021 год – 53614,15 руб. (3,5 месяца); за 2022 год – 191172,84 руб. (12 месяцев); за 2023 год – 219 284,04 руб.(12 месяцев); за 2024 год – 95479,55 руб. (5 месяцев).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части путем взыскания с ФИО5 в пользу Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером № за период с 15.09.2021 по 28.05.2024 в сумме 559 550, 58 руб.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Керчь государственная пошлина в размере 16191,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 марта 2025 года отменить.

Постановить новое решение, которым иск Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Керчи Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером № за период с 15.09.2021 по 28.05.2024 в сумме 559 550, 58 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования городской округ Керчь государственную пошлину в размере 16191,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2026 г.