Решение № 12-353/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-353/2024

16RS0050-01-2024-001516-98

дело № 12-353/2024


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2024 год

<...>, зал 9Б

Судья Приволжского районного суда город Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием защитника Миндубаевой Р.М. – З. А.Р., представителя заинтересованного лица (потерпевшего) ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника Миндубаевой Раили М. З. Азата Радиковича на постановление старшего инспектора ДПС 2/1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Миндубаевой Р. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2/1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Миндубаевой Р. М. (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель Миндубаева Р.М. в лице защитника З. А.Р. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить.

Защитник Миндубаевой Р.М. – З. А.Р. в судебном заседании указал, что Миндубаева Р.М. перестраивалась с соблюдением ПДД РФ, передним колесом наехала на снежный вал, заглохла, второй участник ДТП ехал с небезопасной скоростью, ударил уже стоявший автомобиль Миндубаевой Р.М., прошло 5-10 секунд от остановки транспортного средства автомобиля Миндубаевой Р.М. до столкновения, постановление вынесено должностным лицом на <адрес> тракт, <адрес>, правонарушение было на автодороге М7 Волга, 809км; просил приобщить к материалам дела цветные фотографии.

Представитель заинтересованного лица (потерпевшего) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласны, своим маневром перестроения Миндубаева Р.М. создала помеху ФИО1, что подтверждается ее первоначальным объяснением. ФИО1 ехал с разрешенной скоростью, примерно 80 км/ч, что ПДД РФ разрешено. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

ГИБДД Управления МВД России по г.Казани в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представлен административный материал.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ГИБДД, руководствуясь статьей 28.6 КоАП РФ, вынесло постановление с выводом о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в действиях заявителя, выразившихся в том, что заявитель Миндубаева Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу автодорога М7 Волга, 809 км, управляла транспортным средством со скоростью, не соответствующей конкретным дорожным условиям, допустила боковой занос, вследствие чего совершила наезд на снежный вал, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выполнила требование п.10.1, 9.4 ПДД РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 29.9 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При этом в силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в частности, с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа вышеназванных норм следует, что КоАП РФ в действующей редакции предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении с последующим вынесением одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления, а упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания в отношении физического лица без составления протокола об административном правонарушении непосредственно на месте совершения административного правонарушения, при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В дело приобщен административный материал ГИБДД. Согласно данным материалам обжалуемое заявителем постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из содержания постановления должностного лица следует, что оно вынесено не на месте совершения административного правонарушения, а по месту нахождения административного органа, что противоречит положениям части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД норм, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таком положении обжалуемое заявителем постановление должностного лица нельзя признать основанным на законе. Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что доводы заявителя о том, что она правонарушение не совершала, материалами дела не опровергнуты, судья полагает необходимым обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС 2/1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Миндубаевой Р. М. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО4