Решение № 2-386/2025 2-386/2025~М-247/2025 М-247/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-386/2025

УИД № 42RS0025-01-2025-000547-10

Дело № 2-386/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 25 июня 2025 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества ««Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 114 100 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 423 рубля.

Требования мотивированы тем, что согласно административному материалу 03.01.2023 по адресу: <.....> произошло ДТП с участием ТС <.....>, собственник ООО «Кузнецкий водитель», под управлением ФИО1, и ТС <.....>, собственник Ч.А.В., под управлением Ч.А.В..

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего ТС <.....>, который нарушил ПДД РФ.

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 114 100 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением. ТС <.....>, при управлении которого причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.........

Согласно административному материалу ответчик скрылся с места ДТП и в ходе расследования был установлен.

В судебное заседание истец АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту жительства, в соответствии с положениями статей 116 – 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд ответчик не направил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать, в том числе в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подразумевающей презумпцию виновности ответчика по делам о возмещении ущерба. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 03.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, собственник Ч.А.В. и неустановленного водителя, в результате которого автомобиль <.....> был поврежден.

По данному факту 03.01.2023 возбуждено дело об административном правонарушении. Один из участников ДТП с места происшествия скрылся.

Из рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 03.01.2023 следует, что со слов потерпевшего Ч.А.В. 03.01.2023 в 06.40 часов произошел удар в заднюю часть автомобиля, после чего виновник ДТП скрылся с места, запомнил г.р.з.982.

Из объяснений водителя автомобиля <.....> ФИО1 следует, что он работает в <.....>». 03.01.2023 в 06.40 часов он управлял данным автомобилем, совершил столкновение с движущимся автомобилем <.....> врезался в задний бампер, после чего, испугавшись, продолжил движение в прямом направлении, покинув место ДТП. В ГИБДД не сообщил, потому что испугался.

Также судом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <.....>, по адресу: <.....>, допустил несоблюдение дистанции между движущимся впереди ТС в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.....>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на 03.01.2023 была застрахована АО РСК "Югория", а Ч.А.В. - АО "АльфаСтрахование".

17 января 2023 г. Ч.А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы.

Согласно платежным документам, 01.02.2023 АО "АльфаСтрахование" выплатило Ч.А.В. страховое возмещение в сумме 114 100 рублей, а 07.03.2023 АО ГСК "Югория" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО "Альфа-Страхование" по данному страховому случаю 114 100 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО ГСК "Югория" ссылается на то обстоятельство, что водитель ФИО1, являясь виновником столкновения с автомобилем <.....>, покинул место ДТП, в связи с чем, у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 покинул место ДТП, что установлено при административном расследовании, свою вину в установленном законом порядке в причинении вреда не оспорил, факт непричастности к ДТП не доказал. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом учитывается, что подпункт "г" п.1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с формой вины виновника ДТП, который скрылся с места ДТП.

Не привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 КОАП РФ не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в связи с чем основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности не является. Оставление водителем места ДТП является юридически значимым обстоятельством, установленным судом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, исковые требования АО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты (в порядке регресса), выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, как указано в ст.88 ГПК РФ и государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4423 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества ««Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения, паспорт №........ в пользу Акционерного общества ««Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 114 100 (сто четырнадцать тысяч сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 423 (четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 9 июля 2025 года.

Судья Е.И. Коробкова

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2025 года.