Решение № 2-2999/2019 2-2999/2019~М-2791/2019 М-2791/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 2-2999/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-2999/2019

Мотивированное
решение составлено 20 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

с участием помощника прокурора <адрес> Иванова А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2999/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга ФИО6 в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель адвокат Никитина М.А., действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27/ заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Никитина М.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истца-ФИО6, находясь на своем рабочем месте в сборочно- заготовительном цехе ООО ЗМК «Техснаб», начал перемещать (переворачивать) металлоконструкцию, весом около 700 кг., которая при перемещении придавила его к стене. Весь вес конструкции пришелся на грудь и живот ФИО6, после чего он побледнел и потерял сознание. По прибытию скорой медицинской помощи была констатирована биологическая смерть ФИО6 По факту смерти супруга истца проводилась проверка в СУ следственного отдела по городу Первоуральску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ю <адрес>. В последующем было возбуждено уголовное дело № и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ решением Первоуральского городского суда по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО ЗМК «Техснаб» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанным с производством, со смертельным исходом, обязании составить акты формы-4, формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В частности, с ООО СМК «Техснаб» в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Свердловского областного суда решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ЗМК «Техснаб» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЗМК «Техснаб» в принудительном порядке произвел выплату ФИО2 компенсации морального вреда и судебных расходов в общем размере 401 900 рубле, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей. Таким образом, решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически было исполнено принудительно ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления исполнительного листа в банк, то есть спустя 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, ООО ЗМК «Техснаб» компенсировало истцу расходы по организации похорон в размере 78 650 рублей.

В настоящее время по результатам расследования уголовного дела по факту смерти ФИО6 директор ООО ЗМК «Техснаб» - ФИО3 привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 143 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с пунктами 2.1, 3, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и рядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме. Под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Учитывая, что при рассмотрении вопроса о назначении ФИО3 меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа судом установлено, что ущерб потерпевшей им состоятельно не возмещался, каким-либо иным образом причиненный преступлением вред также не загладил, учитывая, что принудительное исполнение решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО ЗМК «Техснаб» компенсации морального вреда не может быть признано ни возмещением ущерба, ни иным заглаживанием вреда со стороны самого ФИО3, который является единственным учредителем ООО ЗМК «Техснаб» и одновременно директором юридического лица, полагает, что ответчик как физическое лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и причинитель вреда, нарушивший требования охраны труда, должен нести самостоятельную ответственность по возмещению компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2

Представитель истца Никитина М.А. также указала, что истцу ФИО2 в результате смерти близкого человека-супруга ФИО6 были причинены морально-нравственные страдания, которые выражаются в сильных переживаниях, которые истец испытывает до настоящего времени, <данные изъяты>

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО2 пояснения представителя Никитиной М.А. поддержала по вышеизложенным доводам. Дополнительно суду пояснила, что действительно по решению Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЗМК «Техснаб» в её пользу была взыскана компенсация морального вреда, причинного смертью близкого человека-супруга в размере 400000 рублей. В настоящее время моральный вред она просит взыскать с ответчика ФИО3- как с лица, виновного в смерти её мужа. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление об освобождении его от уголовной ответственности и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное постановление Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. До настоящего времени она переживает смерть супруга, <данные изъяты>. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка/л.д.32/. Его интересы в судебном заседании представлял ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.42/, также представляющий интересы представителя третьего лица ООО «Завод Металлических конструкций «Техснаб» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год включительно со всеми правами /л.д.43/.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал. Суду пояснил, что ранее решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с работодателя ответчика ФИО3- ООО ЗМК «Техснаб» в пользу ФИО2 уже была взыскана компенсация морального вреда, причиненного ей в результате смерти супруга ФИО8 в размере 400000 рублей. Считает, что оснований для взыскания с ФИО3 как с физического лица компенсации морального вреда, не имеется, поскольку ФИО3 является наемным работником, а вред, причиненный работником, должен нести его работодатель- в данном случае ООО ЗМК «Техснаб», с которого компенсация морального вреда уже взыскана. Также просит учесть, что ФИО3 за счет личных денежных средств ФИО2 была оказана материальная помощь на погребение, в результате чего ответчиком заглажен причиненный вред (ст. 76.2 УК РФ). На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования также не признали, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда в пользу ФИО2 уже взыскана, оснований для взыскания морального вреда непосредственно с самого ответчика ФИО3 не имеется, принимая во внимание, что ООО ЗМК «Техснаб» также возместило компенсацию морального вреда и другим родственникам погибшего ФИО6

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Иванова А.Ю., полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО ЗМК «Техснаб», установлен факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО ЗМК «Техснаб» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «маляр».; на ООО ЗМК «Техснаб» возложена обязанность внести в трудовую книжкуФИО6 запись о периоде его работы на предприятии сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профессии «маляр»; признан несчастным случай, произошедшийДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на арендуемой ООО ЗМК «Техснаб» территории, расположенной по адресу:<адрес>, 3 км. <адрес> несчастным случаем, связанным с производством, со смертельным исходом; на ООО ЗМК «Техснаб» возложена обязанность провести расследование и составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 и акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) формы 4, произошедшего с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; с ООО ЗМК «Техснаб» в пользу ФИО2 взыскано 401 900 рублей, из них в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 900 рублей/л.д.7-15/.

Данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб муж истцаФИО6

Также суд пришел к выводу о том, что гибель ФИО6 наступила в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда; вина работника в нарушении требований охраны труда установлена, в связи с чем ответственность за причиненный моральный вред истцу в связи со смертью супруга должна быть возложена на работодателя с учетом всех установленных обстоятельств дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате смерти ФИО6 нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Истец испытала и продолжает испытывать сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека - мужа. Смертью мужа нарушена целостность семьи и семейных связей, что привело к изменению привычного уклада и образа жизни. Кроме того, нарушено право истца на заботу и поддержку со стороны супруга. Все эти обстоятельства причинили и причиняют истцам душевные переживания и нравственные страдания.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда. То есть, именно работодатель несет ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу, получившим моральную травму в связи с гибелью супруга ФИО6

При определении размера морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает недостаточное обеспечение ответчиком безопасных условий труда, послуживших причиной несчастного случая на производстве, в результате которого погибФИО6, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитываются требования разумности и справедливости относительно размера морального вреда, подлежащего возмещению, что предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ЗМК «Техснаб» компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 400000 рублей/л.д.7-15/.

Постановлением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей с освобождением ФИО3 на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности/л.д.26/.

Данным судебным актом установлено, что ФИО3 подозревался в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека. По версии органов предварительного расследования преступление совершено ФИО3, являясь директором ООО ЗМК «Техснаб», то есть, являясь единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью организации, и обязанным знать правила и нормы охраны труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности, создать безопасные условия труда для работников, соблюдать сам и обеспечить соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, в нарушение ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда, в нарушение ст.ст.212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.2.1.1, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п.2, 5 Приложения №3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», согласно которым работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний, не обеспечил безопасные условия охраны труда для работника на производственной площадке, в нарушение вышеуказанных норм, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий свих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил к выполнению работ работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не прошедшего инструктаж на рабочем месте, не обученного и не аттестованного, не прошедшего обязательный периодический медицинский осмотр, что повлекло получение ФИО6 производственной травмы со смертельным исходом при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до <данные изъяты> маляр ООО ЗМК «Техснаб» ФИО6, принятый на работу в ООО ЗМК «Техснаб» ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в состоянии <данные изъяты> на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, 3 км. <адрес>, строение 2, приступил к выполнению трудовых обязанностей по покраске металлоконструкций. При выполнении своих трудовых обязанностей ФИО6 начал перемещать металлоконструкцию при помощи кран-балки на участок покраски. В процессе перемещения металлоконструкция изменила траекторию движения и придавила ФИО6 к металлической перегородке, отделяющей участок покраски от других участков цеха, в результате чего ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, от которых он скончался на месте происшествия через непродолжительное время. Таким образом, ФИО3 нарушил конституционное право ФИО6 на труд условиях, отвечающих требованиям безопасности, нормативно закрепленное ч.3 ст. 37 Конституции РФ. Обвинение по ч.2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подозреваемого ФИО3 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании /л.д.26/.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО2- без удовлетворения /л.д.44-46/.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах с учетом ранее принятых судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что супруг истца ФИО6 погиб по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда погибшего, допустившего его к выполнению работ, не обеспечившего безопасные условия охраны труда для работника на производственной площадке.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств, в том числе не подлежащих доказыванию вновь, суд полагает, что гибель ФИО6. наступила в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда; вина работника в нарушении требований охраны труда не установлена, в связи с чем ответственность за причиненный моральный вред истцу в связи со смертью супруга должна быть возложена на работодателя- ООО ЗМК «Техснаб».

Судом установлено и следует из материалов дела, что право истца ФИО2 на возмещение компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника-супруга ФИО6 уже было ей реализовано в ходе рассмотрения гражданского дела № путем обращения с гражданским иском непосредственно к работодателю ФИО3- ООО ЗМК «Техснаб», с которого в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей и получена ей ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы стороны истца о наличии в настоящее время оснований для взыскания компенсации морального вреда непосредственно с причинителя вреда-ФИО3 суд считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Суд полагает, что в данном случае удовлетворение требований истца по настоящему гражданскому делу приведет к двойному взысканию с работника причиненного вреда, поскольку работодателю, возместившему причиненный работником вред, в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено право регресса, то есть обратного требования с работника возмещенного потерпевшему вреда. При таком положении, взыскание с работника причиненного ущерба, как в рамках настоящего гражданского дела, так и в порядке регресса действительно приведет к его двойной ответственности за одни и те же виновные действия, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позиции стороны истца, настаивавшей на взыскании компенсации морального вреда именно с ответчика ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2.

В связи с этим исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова