Решение № 12-728/2023 7-2763/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 12-728/2023

Рег. № 7-2763/2023

Дело № 12-728/2023 судья Прялкина Т.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 16 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Гороха Андрея Андрееевича, <дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от <дата> Горох А.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Защитник Гороха А.А. – по доверенности Козачинский М.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гороха А.А. состава административного правонарушения.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Гороха А.А. – по доверенности Козачинский М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд, считая решение суда и постановление должностного лица незаконными и подлежащим отмене.

Автор в жалобе, в частности, указывает, что доказательства, причастности Гороха А.А. к совершению правонарушения отсутствуют; судом не дана оценка доводам подателя жалобы; решение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства является грубым нарушением процессуальных норм, влекущим отмену постановления; должностным лицом ходатайство Гороха А.А. о нуждаемости в юридической помощи защитника проигнорировано; материал содержит неустранимые противоречия; жалоба рассмотрена без участия Гороха А.А., в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Гороха А.А. состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Горох А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием его защитника Козачинского М.В.

Защитник Гороха А.А. – по доверенности Козачинский М.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как правильно указал суд, из представленных протокола о задержании транспортного средства 1<адрес>, акта приема-передачи транспортного средства и фотоматериалов к ним от <дата> следует, что <дата> в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «Мицубиси LANCER», г.р.з. №..., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ (<...>).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что <дата> Горох А.А. произвел остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ, то есть в совершении им указанного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Суд правильно указал в решении, что доводы жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом были нарушены требования КоАП РФ, не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, а также, ходатайство, которое было заявлено в ходе разбирательства по делу, определение инспектора в части отказа не мотивировано, которые опровергаются материалами дела.

Судом правильно установлено, что постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, составлено надлежащим должностным лицом. При этом на момент вынесения постановления у должностного лица имелись достаточные данные для установления состава административного правонарушения (протокол о задержании транспортного средства <...>, акта приема-передачи транспортного средства и фотоматериалы к ним от <дата>). Судом первой инстанции правильно указано, что правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от <дата> N 271-О-О, от <дата> N 1339-О, от <дата> N 577-О, от <дата> N 1180-О и др.). Суд первой инстанции правильно указал, что не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Судом установлено, что Горох А.А. лично, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него, назначенного на <дата> на 18 часов 00 минут, то есть заблаговременно, чтобы реализовать свое право на защиту и воспользоваться помощью защитника, однако, свое право не реализовал. Суд обосновано отклонил доводы жалобы о том, что в графе об извещении Гороха А.А. о месте и времени рассмотрения дела имеются неоговоренные исправления, которые могут быть прочтены двояко, поскольку в протоколе об административном правонарушении место, дата и время рассмотрения дела указаны надлежащим образом. При этом правильно пришел к выводу, что заявленное при составлении протокола должностному лицу – инспектору ФИО1 ходатайство Горох А.А. рассмотрено, о чем вынесено письменное определение, с указанием причин отказа.Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Суд первой инстанции правильно указывает, что оснований не доверять сведениям, изложенными должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, в процессуальных документах, не имеется, в связи, с чем с учетом вышеуказанных доказательств, Горох А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. Как следует из, представленной по запросу суда видеозаписи с «Дозор-77», административное правонарушение зафиксировано, с указанием даты и времени его совершения. Суд первой инстанции правильно и обосновано указал, что протокол об административном правонарушении <...> от <дата> составлен, и постановление №... вынесено с соблюдение требований ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ. Доводы защитника о том, что жалоба рассмотрена без участия Гороха А.А., в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы подлежат отклонению, поскольку о месте и времени рассмотрения жалобы Горох А.А. извещен телефонограммой, которую принял лично.Иных правовых доводов о незаконности постановления жалоба не содержит.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, влекущим безусловную отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Решение судьи районного суда вынесено согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от <дата> №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Гороха Андрея Андреевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья