Решение № 2-1141/2018 2-1141/2018~М-906/2018 М-906/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1141/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

19 сентября 2018 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-1141/2018

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: ФИО1,

ответчик: ФИО2,

Суд, рассмотрев иск о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика: денежные средства в сумме 381 908,80 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 922,90 руб., а также возместить судебные расходы за оказание правовой помощи в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7 028,30 руб.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила у него в долг по расписке денежные средства в сумме 51 000 гривен, что эквивалентно на день получения 6 500 евро, сроком на десять лет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец получил от ответчика в счет долга денежную сумму, эквивалентную 1 254 евро, после чего выплаты прекратились. В установленный срок ответчик свои договорные обязательства не выполнила, сумму займа не возвратила.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования. При этом ФИО1 объяснил, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств взаймы ФИО2 он не передавал. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году работала у него товароведом и отвечала за подбор продавцов, работавших в его магазине, где была выявлена недостача. Он не стал обращаться с заявлением в правоохранительные органы, а виновные в недостаче товаро-материальных ценностей лица, в том числе ФИО2, согласились добровольно возместить ему материальный ущерб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, в присутствии свидетелей, написала расписку, согласно которой обязалась возвратить ему в течение десяти лет 51 000 гривен, что в эквиваленте составляло 6 500 евро. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатила ему по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму, эквивалентную 1 254 евро, после чего выплаты прекратились. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 им было направлено требование в письменной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить остаток долга в сумме, эквивалентной 5 246 евро. Указанное требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа.

В судебном заседании ответчик иск признала частично. При этом ФИО2 объяснила, что никакого договора займа с ФИО1 она не заключала, денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не получала. В период работы у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году товароведом, в его магазине была выявлена недостача товароматериальных ценностей, допущенная по вине продавцов. ФИО1 не стал обращаться с заявлением в правоохранительные органы по поводу хищения средств и предложил добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб. По требованию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она собственноручно написала расписку с заранее подготовленным текстом, согласно которой обязалась выплатить долг в сумме 51 000 гривен, что было эквивалентно на тот период 6 500 евро. По мере возможности она выплачивала в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в счет возмещения причиненного по вине продавцов ФИО1 ущерба. Затем, в связи с обнаружившемся у нее заболеванием, отсутствием денежных средств, выплаты прекратила.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката Кутырева Е.А., ответчика ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований ФИО1 является наличие между сторонами договора займа. ФИО1 предоставил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 51 000 гривен, что эквивалентно на день получения 6 500 евро, сроком на десять лет. Возврат указанной суммы ФИО2 обязалась закончить в ДД.ММ.ГГГГ году, производя его частями в национальной валюте, с учетом курса европейской валюты, почтовым переводом либо наличными деньгами с отметкой на обратной стороне расписки. На оборотной стороне расписки сделаны отметки о получении ФИО1 от ФИО2 денежных сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В судебном заседании ответчик ФИО2 указала, что в действительности денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заемных средств от ФИО1 она не получала.

В судебном заседании истец ФИО1 данные обстоятельства не оспаривал, объяснив написание ответчиком расписки наличием между ними иных правоотношений, - недостачей в его магазине товароматериальных ценностей в период, когда ФИО2 работала у него товароведом.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи займодавцем заемщику денежной суммы.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора займа, учитывая данные в судебном заседании объяснения сторон, из которых следует, что ответчик указанную в расписке денежную сумму не получала, расценивать представленную ФИО1 расписку ответчика ФИО2 как доказательство передачи ей займодавцем определенной денежной суммы нельзя.

Таким образом, представленная истцом расписка, не являясь надлежащим доказательством договора займа, свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, не подпадающих по договор займа и не регулируемых положениями § 1 «Заем» Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом расписка свидетельствует только об обязательстве ФИО2 отдать ФИО1 указанную в ней денежную сумму в ДД.ММ.ГГГГ году частями в национальной валюте, с учетом курса европейской валюты, однако тот факт, что данное обязательство возникло именно из договора займа, а не из других правоотношений, в судебном заседании сторонами опровергнут.

Истец не лишен возможности требовать возврата по неисполненному обязательству, полученного по другим основаниям.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 денежных средств по основаниям, указанным в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате правовой помощи и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.8, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня