Решение № 2-263/2024 2-263/2024(2-7863/2023;)~М-6304/2023 2-7863/2023 М-6304/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-263/2024

Дело № 2-263/2024 (2-7863/2023)

УИД50RS0048-01-2023-008070-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2024 (2-7863/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, о выплате компенсации за передаваемую долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации за передаваемую долю.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками (по 1/2 доле у каждого) общей долевой собственности в праве на квартиру № 13 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 37, корп. 1. Фактически по указанному выше адресу ФИО2 не проживает, личных вещей не имеет, проживает по иному месту жительства, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи. Кадастровая стоимость квартиры составляет 3747941 руб. 19 коп., а равно рыночная стоимость 1/2 доли спорной квартиры составляет 1873970 руб. 60 коп. Комнаты, соответствующей доли ответчика, по спорному адресу не имеется, фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным. Помимо того, ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании своей доли, ее доля является незначительной, а потому прекращение права общей долевой собственности на указанное имущество путем выплаты ответчику компенсации целесообразно.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что ее доля в квартире уже продана, договор купли-продажи заключен в установленном порядке, истец не воспользовался своим правом преимущественной покупки. Ее доля не являлась малозначительной и представляла для нее интерес, указала, что истцом не внесены денежные средства на депозит.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал, что истцом не заявлены требования о праве преимущественного выкупа, он не подтвердил свою платежеспособность.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от <дата> г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с <дата> г. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района от <дата> г.

В период брака сторон, <дата> г. на имя ФИО2 (ранее ФИО1) И.В. приобретена квартира № 13 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 37, корп. 1.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. произведен раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО1, ФИО2 права собственности по 1/2 доле на квартиру № 13 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 37, корп. 1, кадастровый № 50:10:0010204:526.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет 3747941 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что комнаты, соответствующей доли ответчика, по спорному адресу не имеется, фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным. Помимо того, ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании своей доли, ее доля является незначительной, а потому прекращение права общей долевой собственности на указанное имущество путем выплаты ответчику компенсации целесообразно.

По выводам заключения ООО «Экспертиза», подготовленного по заданию ФИО1, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 13, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 37, корп. 1, кадастровый № 50:10:0010204:526, по состоянию на <дата> г., составляет 2550000 руб.

Судом установлено, что принадлежавшая ? доля ФИО2 в праве собственности на квартиру № 13 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 37, корп. 1, кадастровый № 50:10:0010204:526 была ею отчуждена на основании договора купли-продажи третьему лицу ФИО7, право собственности последнего зарегистрировано <дата>. Договор купли-продажи истцом не оспорен, требований о переводе прав по договору суду не заявлено.

Таким образом, поскольку на момент разрешения спора ответчик собственником доли в праве собственности на квартиру не является, оснований для признания ее доли малозначительной и о выплате компенсации за передаваемую долю у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также принимает во внимание, что то обстоятельство, что раздел квартиры, площадью 63 кв.м, невозможен, не свидетельствует о малозначительности доли ответчика, с учетом ее равенства доле истца, а также в отсутствие сведений о невозможности определения сторонами порядка пользования спорным имуществом. Суд также принимает во внимание, что истцом денежные средства, подтверждающие возможность выкупа доли ответчика на депозит суда не вносились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, о выплате компенсации за передаваемую долю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья Ю.В. Миронова