Апелляционное постановление № 22-1800/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 4/17-156/2024

Дело № 22-1800/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой Н.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой Н.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором <адрес> суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.1,3 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу 27.04.2021 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания - 02.08.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбытия наказания – 31.07.2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в <адрес> суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указал, что отбыл необходимую часть назначенного наказания, осознал вину, в содеянном раскаивается, имеет поощрения, взысканиям не подвергался, иск выплачен, активно участвует в жизни колонии.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановлением от 20 марта 2024 года в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения преимущественно за добросовестное отношение к труду, иск погашен в полном размере. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отмечая наличие противоречий в данной на него исправительным учреждением характеристике и сведениях о наличии поощрений и отсутствии взысканий, чему судом оценка не дана.

Просит постановление суда отменить и рассмотреть его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании п. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение тяжкого преступления, согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, должен составлять не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции указанные требования законы были выполнены, принятое по результатам рассмотрения ходатайства решение надлежаще мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство ФИО1 всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, категории совершенных осужденным преступлений и представленные из колонии сведения о его личности и поведении за весь период отбытия наказания.

Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, предоставленных администрацией колонии, следует, что осужденный ФИО1 находится в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, в колонию прибыл ДД.ММ.ГГГГ, после карантина был распределен в рабочий отряд, ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы делает для себя не всегда, законные требования администрации учреждения выполняет не в полном объеме.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, а также исследованных судом материалов личного дела осужденного, ФИО1 имеет 8 поощрений, полученных в период с августа 2022 года по февраль 2024 года, в период с декабря 2020 года до августа 2022 года поощрений не имел, взысканиям за весь период отбывания наказания не подвергался.

Из справки бухгалтера следует, что в отношении осужденного имелось два исполнительных листа, не связанных с постановленным приговором, которые полностью погашены.

Оценив в совокупности указанные сведения о личности осужденного, как и иные данные о его поведении за время отбытия наказания, отраженные, в том числе, в характеристике, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и заключения прокурора, возражавших против замены ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Данные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, апелляционная инстанция с ними также соглашается.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания, что давало ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ, действовавшей в период с 08.01.2019 года до 24.09.2022 года).

Вместе с тем, отбытие ФИО1 половины срока наказания, а также приведенные выше положительные сведения о его личности, включая наличие, как правильно указал суд первой инстанции, 8 поощрений, участие в работах по благоустройству территории учреждения, сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности принудительными работами, и не свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы, учитывая, в том числе, заключение администрации исправительного учреждения о нестабильности поведения осужденного.

Соблюдение режима отбывания наказания, исходя из положений ст.11 УИК РФ, является обязанностью любого осужденного, предопределяется обязательными нормами поведения, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, вследствие чего само по себе при отсутствии других фактов положительного характера, не свидетельствует о формировании у ФИО1 именно устойчивой тенденции к исправлению, а следовательно, является недостаточным для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

При принятии решения по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ закон предписывает суду учитывать как поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51 и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О и от 25 февраля 2013 года № 275-О, так и мнение администрации исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, администрация ФКУ ИК-4 полагала, что ФИО1 за весь период отбытия наказания имеет нестабильное поведение и нуждается в дальнейшем контроле, ввиду чего замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной.

Данное мнение было основано на совокупности всех предоставленных суду характеризующих ФИО1 сведений, что с учетом того, что осужденный, исходя из характеристики, при посещении мероприятий воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, не в полном объеме выполняет законные требования администрации исправительного учреждения, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 активного, инициативного, стабильно-положительного поведения в местах лишения свободы, а следовательно, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного, не установил безусловных, неоспоримых юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство.

При указанных обстоятельствах, учитывая в совокупности характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные ФИО1 в его апелляционной жалобе, наряду с мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшего заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного в силу его нестабильного поведения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку достаточных оснований полагать, что его дальнейшее исправление может быть обеспечено путем замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более его мягким видом - в виде принудительных работ - не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершения новых преступлений в настоящее время не достигнуты, ввиду чего ФИО1 обоснованно отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Вынесенное постановление основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обжалуемое решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, к чему оснований не имеется, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 20 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья