Решение № 2-813/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-813/2020

Дело №2-813/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020г

г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи Протопоповой Е.Р.

При секретаре Коробейниковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что в период с 14.09.2017г-30.09.2018г истцом с банковской карты в адрес ответчика на реквизиты банковской карты № осуществлен перевод денежных средств в сумме 6 479 772, 10 руб. Данные денежные средства перечислялись истцом в отсутствие какого-либо соглашения с ответчиком, то есть безосновательно. Анкетные данные ответчика установлены после поисков в интернете. Таким образом сумма перечисленная истцом ответчику представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения 6 479 772 руб 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения из расчета ключевой ставки 7,5 % годовых от суммы непогашенной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, настаивая на том, что спорные суммы перечислены истцом ошибочно, безо всяких на то оснований. Факт наличия договора подряда с ООО «Бумерон.УН» отрицает. При этом поскольку оригинал договора не представлен, представленная копия договора является подложной, при этом от проведения судебной экспертизы отказался по тем основаниям, что оригинал договора подряда суду не представлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась,ее представитель ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что истец вводит суд в заблуждение относительно отсутствия у него оснований (обязательств) по перечислению (уплате) денежных средств в адрес ответчика. 30.09.2017г между истцом, как заказчиком, заключен договор подряда № с ООО «Бумерон. Управление недвижимостью», предметом которого являлось выполнение комплекса работ по строительству загородного жилого дома по адресу :<адрес>. Условиями договора была предусматривала оплата в числе и авансовых платежей, при этом п.2.4 договора было предусмотрено, что осуществление платежей производится на карту Сбербанка по реквизитам, указанным в договоре. Таким образом, осуществляя платежи в адрес ответчика истец исполнял свои обязательства должника по договору подряда. Исходя их фактических обстоятельств, неоднократно осуществляя в течение длительного периода времени платежи, истец действовал в рамках исполнения обязанности, принятой на себя по договору подряда. В связи с наличием договорных отношений, перечисленные на счет ответчика суммы нельзя считать неосновательным обогащением. Кроме того, в силу положения ст.1109 ГК РФ данные суммы не подлежат возврату. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 являлся директором ООО «Бумерон УН». Между истцом и ООО «БумеронУН» был заключен договор строительства индивидуального жилого дома по адресу :<адрес>.В рамках данного договора, в соответствии с его условиями, истец перечислял денежные средства по данному договору на указанный в договоре счет открытый на имя ФИО7, которая является женой директора ООО «Бумерон.УН». Факт наличия подрядных правоотношений кроме копии договора подтверждается также перепиской по электронном виде, содержащей в том числе и сметы, акты, подписанные истцом. ООО «Бумерон.УН» обязательства по договору исполнил. В настоящее время ООО «Бумерон УН» деятельности не ведет, офисное помещение опечатано арендодателем.

Третье лицо –ООО «Бумерон УН» в судебное заседание представителя не направили, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, когда оно предоставлено во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что в период с 14.08.2017ш по 28.09.2018г со счета № открытого на имя истца ФИО1 были осуществлены денежные переводы на реквизиты банковской карты № А. на общую сумму 6 479 772 руб 10 коп, в том числе:

-14.08.17г-25000 руб ;01.10.17-300 000 руб; 02.10.17-50000;14.10.17-2500 руб ;24.10.17г-497 000 руб;25.10.17-297000 руб;05.11.17г-94000,9 руб; 08.11.17г- 450 000 руб;10.11.17г-200 000 руб;01.12.17г-117 000 руб ;13.12.17г-246382 руб;25.12.17г-100 000 руб;26.12.17-100 000руб;17.01.18г-5000руб;20.01.18г-147 106,86 руб;25.01.18г-8861 руб;02.07.18г-500 000руб; 13.03.18г-71000руб;21.03.18г-100 000 руб; 15.02.18г-200 000руб; 16.02.18г-51263,56 руб; 02.03.18г-100 000руб;13.03.18г-71000руб;21.03.18ш-100 000 руб; 04.04.18г-52000 руб;17.04.18г-250 000 руб;23.04.18-12000 руб; 27.04.18г-400 000 руб;03.05.18г-6000 руб;11.05.18г-111 576,37 руб;14.05.18г-30000руб;23.05.18г-250000 руб;29.05.18г-75000руб;03.06.18г-200000 руб;04.06.18г-50 000руб;11.06.18г-200 000 руб; 18.06.18г-6000 руб;26.06.18г-88900 руб;04.07.18г-30900 руб; 05.07.18г-343000 руб;06.07.18г-100 000 руб;07.08.18г-30281, 41 руб;09.08.18г-150 000 руб;21.08.18г-50000 руб;04.09.18г-65000 руб;21.09.18г-40000 руб;28.09.18г-106 000 руб, а всего 6 479 772 руб 10 коп, что подтверждается Историей операций по карте (л.д.6-27).

Факт поступления данных денежных средств на открытый на ее имя счет ответчик ФИО2 не оспаривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что названные выше суммы были ошибочно перечислены им на счет ответчика ФИО2 и никаких обязательственных отношений между ним и ответчиком, а также третьим лицом ООО «Бумерон.УН» не существовало.

Возражая против иска, ответчик заявила, что спорные денежные средства истец перечислял на ее счет, исполняя обязательства, предусмотренные договором подряда.

В подтверждение данного довода ответчиком и третьим лицом представлена копия договора подряда № от 30.09.2017г, заключенного между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Бумерон.УН» (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству загородного жилого дома в соответствии с Архитектурным проектом «Проект двухэтажного жилого дома в поселке Новый», по адресу :<адрес>. По данному договору заказчик принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить обусловленную договором сумму, общая сумма договора составляет 3 048 178 руб, при этом договором предусмотрены авансовые платежи. Пунктом 2.4 договора предусмотрено все платежи осуществляются заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу Подрядчика, для удобства возможно перечисление денежных средств на карту Сбербанка со следующими реквизитами (А. Номер счета карты :№ Банк получателя: Сбербанк России БИК :№. Кор.счет:№, ИНН № КПП №.(л.д.94).

Кроме того, в материалы дела представлены копия протокола осмотра электронного почтового ящика от 02.09.20г,произведенного временно исполняющим обязанности нотариуса А.С., а именно:

скриншоты переписки с 16.11.17г по 31.07.18г между ФИО1 и директором ООО «Бумерон.УН» ФИО5,копия договора подряда, копия акта о приемке выполненных работ от 30.09.17г, копия сметы на выполнение работ, копия акта от 21.05.18 о приемке выполненных работ ;копия исполнительной схемы отмостки, копия договора подряда от 29.05.18г;копия сметы на выполнение работы, копия акта приемки выполненных работ от 25.06.18г, копии смет на строительные работы, благоустройство, ограждение, фасад финиш, копия счета на оплату № от 17.07.18г, копия акта о приемке выполненных работ от 30.09.17г, копия сметы на отделку гаража, копия отредактированной сметы на отделку гаража, копия исправленного акта от 30.07.18г о приемке выполненных работ (л.д.197 том 1- 91 том 2).

Из совокупности вышеуказанных документов следует, что между истом ФИО1 и ООО «Бумерон. УН» существовали договорные отношения, условиями которых было предусмотрено как один из видов оплаты-перечисление денежных средств на указанный в договоре счет в банке.

При сопоставлении реквизитов указанных в договоре и реквизитов счета ФИО8 следует, что указанные реквизиты совпадают.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 Гражданского кодекса РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, нотариальные акты в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают повышенной доказательственной силой: обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Представленные ответчиком и третьим лицом в качестве доказательств документы, составленные в виде электронных документов, соответствуют требованиям ГПК РФ и являются допустимыми доказательствами, подтверждающим факт заключения между истцом и ООО «Бумерон.УН» договора, его условия, наличия взаимоотношений сторон по приемке результата работы.

По вышеуказанным обстоятельствам суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об исключении копии договора из числа доказательств по делу.

Названный выше договор никем не оспорен, о применении последствий недействительности ничтожной сделки никто не заявлял.

Истцом заявлено о подложности данной копии договора, однако от проведения судебной экспертизы представитель истца отказался.

Также, кроме копии договора, ответчиком и третьим лицом представлены иные документы, в том числе содержащие подписи истца ФИО1, свидетельствующие о наличии подрядных отношений между истцом и ООО «Бумерон УН».

Таким образом, поскольку договор не оспорен, факт фальсификации копии договора либо нарушение нотариусом порядка совершения нотариальных действий при удостоверении документов, составленных в электронном виде, не доказан, суд считает, обоснованным довод ответчика о наличии между истцом ООО «Бумерон.УН» договорных отношений.

В рамках настоящего иска о неосновательном обогащении судом не дается оценка представленному ответчиком договору как незаключенному или недействительному, исполненному или не исполненному, поскольку это не входит в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному по мотиву ошибочности перечисления денежных средств.

В рассматриваемом случае, поскольку договор недействительными или незаключенным не признан, имеются основания полагать, что перечисление денежных средств в сумме 6 479 772,10 рублей имело место в рамках договорных отношений истца и ООО «Бумерон.УН».

Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что при совершении операции по перечислению денежных средств не было совершено ошибки, поручение о направлении денег на её счет было подтверждено.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что названные выше денежные средства были ошибочно перечислены им на счет ответчика, между тем в обоснование ошибки на какие-либо объективные обстоятельства не ссылался.

Доказательств того, что истец, в течение длительного времени совершивший 47 операций денежных переводов, обращался в банк с заявлением о ошибочном снятии со счета денежных средств суду не представлено, а следовательно истцом была подтверждена правильность операций по перечислению денежных средств

При таких обстоятельствах, в том случае, если истец считает свои права нарушенными, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, вытекающим из договорных отношений сторон, заявив соответствующие основания своим требованиям и представив тому относимые и допустимые доказательства.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 479 772 руб 10 коп на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется и в иске по заявленным основаниям следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 29.09.2020