Решение № 2А-1973/2021 2А-1973/2021~М-1591/2021 М-1591/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-1973/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2021 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре судебного заседания Приходько Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указано, что 23.12.2019 г. судебным приставом – исполнителем Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 555991/19/66002-ИП от 19.11.2019 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2008/2019 от 02.09.2019 г., выданного Судебным участком мирового судьи №6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 48 069 руб. 56 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом не поступили в ООО «СААБ», указанная выше информация получена из Банк данных исполнительных производств 04.05.2021 г. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась. С учетом изложенного, административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава ФИО2 принять меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель Административного истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Административный ответчик начальник Железнодорожного РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежаще, в адрес суда направила материалы исполнительного производства в отношении ФИО3

Представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 23.12.2019 г. судебным приставом – исполнителем Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 555991/19/66002-ИП от 19.11.2019 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2008/2019 от 02.09.2019 г., выданного Судебным участком мирового судьи №6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 48 069 руб. 56 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №555991/19/66002-ИП, в ходе которого проделан комплекс мер для своевременного и правильного исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Направлены запросы в банки о наличии расчетных счетов должника: ОАО «Сбербанк России», ОАО «ВТБ-24», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Банк Москвы», ОАО АКБ «Росбанк», Национальный банк «Траст», ЗАО «Райффайзенбанк», «Тинькофф Кредитные системы», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Банк Екатеринбург», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «АК Барс» банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАОГ «МДМ Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Вуз-Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «МТС-Банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Согласно ответам из Уральского Банка ПАО «Сбербанк», ПАО «АБСОЛЮТ Банк», АО «Райффайзенбанк», у должника имеются расчетные счета, с нулевым остатком денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с ответом из Пенсионного фонда РФ должник не работает, на учете в центре занятости не значится.

Осуществлен выход в адрес должника. По адресу, указанному в исполнительном документе должник не проживает, имущество должника по адресу не установлено.

Взыскатель ООО «АФК» не воспользовался правом обращения в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о розыске должника.

23.12.2019 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства №555991/19/66002-ИП. Исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены ООО «СААБ», что подтверждается представленным в деле реестром почтовых отправлений.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем был осуществлён необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Взыскатель не лишен процессуальной возможности предъявить исполнительный документ вновь в службу судебных приставов для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Трехлетний срок с момента возвращения документы взыскателю не истек.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий судья: Шардакова М. А.