Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-3990/2016;)~М-3370/2016 2-3990/2016 М-3370/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело №2-17/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что на основании расходных кассовых ордеров ИП ФИО1 ФИО2 были выданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей в качестве аванса за строительство. Однако никаких договоров у ИП ФИО1 и ФИО2 в дальнейшем заключено не было.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам иска. Дополнительно указал, что денежные средства ФИО2 были выданы кассиром ИП ФИО1 – ФИО6, которой при выдаче денежных средств проверялась личность ФИО2 путем предъявления паспорта и оставлении в делах ИП его ксерокопии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что ФИО2 не знает ИП ФИО1, денежные средства от ИП ФИО1 он не получал.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО2, возражая против иска, суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года, им, как генеральным директором строительной фирмы, были подписаны около 7-8 незаполненных расходных кассовых ордеров, которые он хранил в своей сумке, однако впоследствии они пропали. ИП ФИО1 он не знает, денежные средства от ИП ФИО1 не получал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия оснований для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что денежные средства на общую сумму 980 000 рублей ответчиком были получены на основании расходных кассовых ордеров от ИП ФИО1 в качестве аванса за строительство, однако никаких договоров у ИП ФИО1 с ФИО2 в дальнейшем заключено не было.

Ответчик же, возражая против предъявленных требований, указывал на то, что весной 2015 года, им, как генеральным директором строительной фирмы, были подписаны около 7-8 незаполненных расходных кассовых ордеров, которые он хранил в своей сумке, однако впоследствии они пропали. ИП ФИО1 он не знает, денежные средства от ИП ФИО1 не получал.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, из которых следует, что ФИО2 в качестве аванса за строительство от ИП ФИО1 были получены: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей (л.д.4-7), а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной кассовой книги ИП ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ год, денежные средства в указанных выше суммах были выданы ФИО2 кассиром ФИО6 (л.д.51-58).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6 – бухгалтер-кассир ИП ФИО1 (л.д.48-50), суду пояснила, что по распоряжению ИП ФИО1 она выдавала денежные средства ФИО2, денежные средства он получал лично, по предъявлении паспорта, копию которого она сделала, за получение денежных средств он расписался в расходных кассовых ордерах.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку ее показания последовательны, не противоречат исследованным материалам дела, знания указанного свидетеля о фактах достаточны для формирования определенных сведений.

Копия паспорта ФИО2 стороной истца представлена в материалы дела (л.д.59).

По ходатайству ответчика в целях проверки его доводов о том, что данные бланки расходных кассовых ордеров в графе «подпись» были заполнены ФИО2, и с уже имевшейся подписью ФИО2 заполнены истцом и кассиром позднее проставленной им подписи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов – трех расходных кассовых ордеров <данные изъяты> дата составления 14.05, <данные изъяты> дата составления 10.07, <данные изъяты> дата составления <данные изъяты>, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО7. Суд согласился с вопросами, представленными представителем ответчика, и поставил перед экспертом следующие вопросы: В какой последовательности выполнены рукописные записи в графах «дата составления», «сумма, руб.коп.», «руководитель организации», «выдал кассир» и подпись в графе «получил» на указанных расходных кассовых ордерах? Выполнены ли перечисленные рукописные записи до или после выполнения подписи в графе «получил»?

Согласно представленного суду заключения (л.д.77-128), рукописные тексты и подписи в строках «руководитель организации», «главный бухгалтер» и подписи в строках «получил» в Расходном кассовом ордере серии ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, Расходном кассовом ордере серии ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и Расходном кассовом ордере серии ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выполнены в период от двух лет и ранее вплоть до полутора лет с момента начала исследования, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что не соответствует датам, указанным в документах, все они выполнены одинаковым по составу материалом письма (пастой шариковой ручки) и в один временной период.

В судебном заседании эксперт ФИО7 свое заключение подтвердил.

Оснований не доверять заключению эксперта в той части, что рукописные тексты и подписи в строках «руководитель организации», «главный бухгалтер» и подписи в строках «получил» в исследуемых расходных кассовых ордерах выполнены одинаковым по составу материалом письма (пастой шариковой ручки) и в один временной период, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования.

Между тем, вопрос об определении давности выполнения записей судом перед экспертом не был поставлен, и эксперт в своем заключении вышел за пределы поставленных перед ним судом вопросов.

Вместе с тем, установленное экспертом несоответствие выполнения всех записей датам, указанным в документе, в совокупности с его заключением об одновременности выполнения указанных записей, не подтверждает доводы ответчика о неполучении им денежных средств ИП ФИО1, в связи с чем, суд считает их необоснованными.

Кроме того, учитывая установленную экспертом одновременность выполнения исследуемых записей в расходных кассовых ордерах, включая подпись в строках «получил», которую не оспаривал ответчик ФИО2, а также выполнение их одинаковым по составу материалом письма (пастой шариковой ручки), суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что истцом и кассиром бланки расходных кассовых ордеров были заполнены позднее выполнения им подписи в данных бланках.

Наличие своей подписи в расходных кассовых ордерах ответчик ФИО2 не оспаривал.

При таких данных, суд находит установленным получение ответчиком ФИО2 денежных средств от ИП ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания полученной от истца суммы, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 1102-1107 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2017 года

Судья Т.В. Казарова