Приговор № 1-498/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-498/2020

Дело № 1- 498/2020

35RS0010-01-2020-003363-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Вологды Битарова В.М.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Корепиной Е.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области 24.06.2009 по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет, условно с испытательным сроком на 4 года (т. 2 л.д. 101-107). Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.03.2011 водворен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет (т. 2 л.д. 108-112). Освобожден 16.11.2015 по отбытию срока наказания (т. 2 л.д. 98, 115);

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 82-83, 86),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении начальника ОИАЗ УМВД России по г. Вологды Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

08.11.2019 в период времени с 11 часов 00 по 13 часов 28 минут Потерпевший №1, назначенный приказом начальника УМВД России по г. Вологда от 08.10.2019 № на должность начальника отделения по выявлению и пресечению преступлений и иных правонарушений в сфере экономики отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Вологде (далее по тексту - ОИАЗ УМВД России по г. Вологде), являясь в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3 - ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей у здания УМВД России по городу Вологда по адресу: <...>, совместно со старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде ФИО1, выявил ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем нарушал общественный порядок, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ.

В связи с совершением ФИО7 административного правонарушения, Потерпевший №1 в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 7, 8, 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3 ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), п.п. 11, 23, 35 должностного регламента (должностная инструкция) начальника отделения по выявлению и пресечению правонарушений в сфере экономики отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Вологде майора полиции Потерпевший №1, утвержденного 01.11.2019 заместителем начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Вологде, дающими право и обязывающим обеспечивать участие личного состава для обеспечения общественного порядка, организовывать работу по пресечению административных правонарушений; требовать от граждан прекращения противоправных действий, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, выявлять причины административных правонарушений, требовать от граждан покинуть место совершения административного правонарушения, принимать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, принимать иные меры, осуществлять принудительное препровождение граждан совершивших правонарушения в служебные помещения территориального органа или подразделения полиции, потребовал у ФИО7 прекратить противоправные действия.

ФИО7 пренебрегая законными требованиями Потерпевший №1, осознавая, что находится в общественном месте, продолжил нарушать общественный порядок и выражаться грубой нецензурной бранью, после чего проследовал на третий этаж административного здания в отделение ОЭБ и ПК УМВД России по г. Вологде по вышеуказанному адресу в служебный кабинет №.

При этом Потерпевший №1 совместно со старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Вологде ФИО1 в соответствии с имеющимися у него вышеуказанными полномочиями прошел к кабинету, расположенному по адресу: <...>, каб. 320, где стал ждать ФИО7 у служебного кабинета, с целью его дальнейшей передачи сотрудникам ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде для составления административного материала.

У ФИО7 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вышедшего из служебного кабинета, в указанные выше период времени и месте, видевшего, что его ждет начальник ОИАЗ УМВД России по г. Вологды Потерпевший №1, будучи недовольным его законными действиями, не желавшего быть подвергнутым административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти - сотрудником полиции, исполняющим свои должностные обязанности, и в связи с их исполнением, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 и, желая этого, ФИО7 нанес удар правой ногой по левой ноге Потерпевший №1, от которого последний испытал сильную физическую боль.

После этого сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Потерпевший №1, ФИО1, а также инспектором ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде Свидетель №8, прибывшим для составления административного материала в отношении ФИО7, в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в отношении ФИО7 были применены физическая сила и специальные средства.

Затем, для дальнейшего следования в ОП № 2 УМВД России по г. Вологда по адресу: <...> и составления административного материала в отношении ФИО7, сотрудники ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Потерпевший №1 и ФИО1, а также инспектор ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде Свидетель №8, сопроводили ФИО7 к служебному автомобилю УАЗ, расположенному на территории стоянки транспортных средств рядом со зданием УМВД России по г. Вологда по адресу: <...>.

При этом ФИО7 в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автостоянке транспортных средств, продолжая свои преступные действия, направленные на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, осознавая, что начальник ОИАЗ У МВД России по городу Вологда Потерпевший №1 является представителем власти - сотрудником полиции, исполняющим свои должностные обязанности, и в связи с их исполнением, действуя с единым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений начальнику ОИАЗ УМВД России по городу Вологда и, желая этого, вновь нанес удар правой ногой по левой ноге Потерпевший №1, тем самым причинив ему физическую боль.

Кроме того, своими преступными действиями ФИО7 причинил Потерпевший №1 ссадины и кровоподтёк верхней трети левой голени, которые не должны сопровождаться кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что признает нанесение первого удара по ноге сотруднику в здании, но на парковке он второго удара не наносил. Так, пояснил, что был вызван в УМВД 8.11.19 для дачи объяснения, пришёл с другом в состоянии опьянения, беседовали на крыльце, возможно, использовали нецензурную брань. К ним подошёл гражданин в штатском, возможно потерпевший Потерпевший №1 и сделал замечание. Он возмутился. Далее он прошел в кабинет УМВД, где у него другой сотрудник стал брать объяснение для которого его изначально вызывали. В кабинете кроме сотрудника находился стажер, который вел себя вызывающе, задавая вопросы. Он также возмутился. Стажёр стал подходить к нему и он полагая, что его могут ударить, первым толкнул стажера, его повалили на пол и ударили наручниками. Далее он стал выходить из кабинета и в коридоре увидел потерпевшего, который спросил «тебе что, мало?», что его также возмутило и он возможно пнул сотрудника на эмоциях ногой по ноге. В ответ сотрудники опять применили физическую силу и повалили его на пол. На стоянке ему предложили сесть в отсек для задержанных полицейского автомобиля, что его возмутило, поскольку он майор милиции на пенсии. Он отказывался садится в отсек. Тогда сотрудники полиции стали его с применением физической силы помещать в автомобиль, в ходе чего возможно случайно он задел сотрудника полиции, но умышленно ударов никому не наносил. В судебном заседании 15.09.2020 Плясунов указал, что не мог задеть потерпевшего и случайно, указал что на видеозаписи видно что его пытаются силой посадить в автомобиль, в ходе чего возможно сотрудники полиции сами задели Потерпевший №1.

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что Плясунов выражался нецензурно в состоянии опьянения на крыльце ГУВД. Он потребовал прекратить указанные действия и проследовал за подсудимым в здание ГУВД для оформления административного материала. Подсудимый дважды нанес ему удар по ноге своей ногой – на третьем этаже ГУВД пнул сзади по его левой ноге, а затем при посадке в машину пнул в ту же ногу, но спереди. Подсудимый понимал, что он является сотрудником полиции, поскольку он представился до нанесения ударов и предъявил удостоверение, его напарник ФИО1 также представился и предъявил служебное удостоверение. Кроме того, это следовало и из того что Плясунов оскорблял их в том числе просторечным словом, обозначающим сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что 8 ноября 2019 дежурила на входе в ГУВД осуществляла пропускной режим. В фойе зашли Плясунов и Потерпевший №1, при этом Плясунов выражался нецензурно, шатался, от него исходил запах алкоголя, Потерпевший №1 пытался его успокоить.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он вызвал ФИО7 для опроса в ГУВД. Тот пришел в состоянии опьянения, матерился, приставал к гражданам. После опроса Плясунов в коридоре стал оскорблять нецензурно сотрудника Потерпевший №1, он видел как Плясунов пнул его.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что ФИО7 внезапно нанес один удар своей правой ногой по левой ноге Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 145-148). Свидетель указанные показания подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, установлено, что его показания аналогичны потерпевшему (т. 1 л.д. 138-141), в том числе свидетель указал что он и Потерпевший №1 представились, назвав должности, звания и фамилии, при этом он (ФИО1) предъявил служебное удостоверение. В какой-то момент ФИО7 неожиданно нанес удар своей ногой по ноге Потерпевший №1 сзади. Во время сопровождения на улицу к служебному автомобилю ФИО7 снова стал выражать недовольство законными действиями сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью, добровольно в отсек для задержанных сесть отказывался. В какой-то момент ФИО7 снова нанёс ногой удар по ноге Потерпевший №1.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, установлено, что когда он вошел в общий коридор 3 этажа, то увидел, что сотрудник полиции ФИО1 попытался применить по отношению к неизвестному мужчине прием борьбы - загиб руки за спину, но у него не получилось, так как неизвестный мужчина стал сопротивляться. Далее мужчину прижали к стене, но мужчина продолжил сопротивляться при этом стал выражаться грубой нецензурной бранью, оскорблять сотрудников полиции, называя просторечным словом. Далее ФИО7 сопроводил на улицу к служебному автомобилю. Добровольно в отсек для задержанных ФИО7 сесть отказывался, вновь начал выражаться грубой нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО7 нанёс один удар правой ногой по левой ноге Потерпевший №1. После этого он применил к ФИО7 физическую силу и втолкнул его в отсек для задержанных (т. 2 л.д. 11-14).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9, установлено, что его показания аналогичны Свидетель №8 (т. 2 л.д. 21-24).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, установлено, что находясь на крыльце административного здания УМВД России по г. Вологде разговаривали с ФИО7 на повышенных тонах, при этом использовали в речи грубую нецензурную брань. К ним подошли двое сотрудников полиции, попросили их вести себя потише, объяснив это тем, что он и ФИО7 находятся в состоянии алкогольного опьянения у административного здания УМВД России по г. Вологда, чем нарушают общественный порядок. На это ФИО7 начал возмущаться, повышать голос на сотрудников полиции. После этого на него и ФИО7 был вызван наряд ОБ ППСП. Далее он и ФИО7 совместно с сотрудниками полиции проследовали вовнутрь здания УМВД России по г. Вологда к дежурной части для составления административного протокола за нарушение общественного порядка. У дежурной части ФИО7 продолжил возмущаться. (т. 2 л.д. 66-69).

Свидетели защиты Свидетель №1 Свидетель №2 ФИО2 и ФИО3 суду показали, что со слов ФИО7 им известно, что к тому в сотрудники полиции применили насилие, видели у него телесные повреждения в виде раны на брови. Свидетель защиты ФИО8 пояснила, что со слов ФИО7 знает что его избили, видела раны на голове, подробности ей не известны.

Свидетель защиты ФИО4 охарактеризовала ФИО7 исключительно положительно указав, что он безвозмездно помогает пенсионерам, инвалидам и другим социально уязвимым категориям граждан.

Виновность подсудимого ФИО7 подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:

-выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Вологде, в соответствии с которым Потерпевший №1 назначен на должность начальника отделения по выявлению и пресечению преступлений и иных правонарушений в сфере экономики отдела по исполнению административного законодательства (т. 1 л.д. 50);

-копией должностного регламента по должности начальника отделения по выявлению и пресечению правонарушений в сфере экономики отела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Вологде, утвержденный заместителем начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Вологде (т. 1 л.д. 51-64);

-протоколом осмотра CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в УМВД России по г. Вологда по адресу: <...>, (т. 1 л.д. 118-125, т. 2 л.д. 15-17);

-копией административного материала в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 151-164);

-заключением эксперта № от 10.02.2020, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: ссадины до 1,5 см. и кровоподтёк в верхней трети левой голени, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 193-195).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого ФИО7 полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Установлено, что ФИО7 нанес два удара правой ногой по левой ноге Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 ссадины и кровоподтёк верхней трети левой голени.

При этом Потерпевший №1 находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Вологде о том, что Потерпевший №1 назначен на должность начальника отделения по выявлению и пресечению преступлений и иных правонарушений в сфере экономики отдела по исполнению административного законодательства (т. 1 л.д. 50).

ФИО7 осознавал и понимал, что применял насилие в отношении представителя власти, что следует из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО1, указавших что они представились и предъявили удостоверения, а кроме того это следует из показаний свидетеля Свидетель №8 и потерпевшего, указавших что Плясунов высказывал в адрес Потерпевший №1 просторечные уничижительные выражения, означающие сотрудника полиции. Обстоятельства преступления, в том числе помещение подсудимого в служебный автомобиль полиции, также свидетельствуют об этом.

Кроме того, установлено, что насилие было применено в связи с исполнением Потерпевший №1 должностных обязанностей. Так, ФИО7 находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и проходящих мимо граждан, что не оспаривается подсудимым. Требование сотрудника полиции Потерпевший №1 прекратить выражаться грубой нецензурной бранью суд признаёт законным и обоснованным. Указанное требование согласуется с должностным регламентом начальника отделения по выявлению и пресечению правонарушений в сфере экономики отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Вологде Потерпевший №1, утвержденным 01.11.2019 заместителем начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Вологде, согласно которого он вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Позицию подсудимого о том, что он нанес первый удар неумышленно, защищаясь от действий сотрудников полиции, суд не может принять во внимание. Так, как из содержания видеозаписей, осмотренных в судебном заседании, вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, показаний подсудимого следует, что первый удар Плясунов нанес Потерпевший №1, который шел впереди него, причем в это время указанный сотрудник какого-либо насилия не применял и объективно был лишен возможно сделать это. Также установлено, что в указанный момент физическая сила к ФИО7 не применялась. Суд установил, что факты применения физической силы к подсудимому со стороны сотрудников полиции имели место, но были вызваны исключительно противоправным поведением ФИО7 и происходили после применения ФИО7 насилия к сотруднику полиции, в частности в коридоре здания УМВД после нанесения им удара по ноге потерпевшего. Кроме того, об умышленном характере действий подсудимого говорит и тот факт что он сопровождал нанесение удара уничижительными высказываниями в адрес сотрудников полиции. При таких обстоятельствах доводы подсудимого о необходимой обороне и неумышленном характере применённого насилия не находят своего подтверждения.

Доводы подсудимого о том, что второго удара на улице он не наносил, суд также не может принять во внимание, поскольку данная позиция опровергнута исследованными доказательствами. За основу суд берет показания потерпевшего, поскольку они согласуются с иными доказательствами. Так потерпевший указал, что у автомобиля Плясунов в нецензурной форме выразил недовольство его действиями и находясь лицом к нему целенаправленно нанес удар по его ноге спереди, именно от него осталась гематома в верхней трети голени. При этом к ФИО7 в это время никто физической силы не применял, в отсек его поместить не пытались, он просто стоял напротив него. Свидетели ФИО1, Свидетель №8, Свидетель №9 указали, что видели, как Плясунов находясь у автомобиля полиции, нанес удар по ноге потерпевшему. Кроме того из осмотра видеозаписи в судебном заседании также следуют указанные потерпевшим обстоятельства.

Доводы защиты о необходимости исключения из числа доказательств протоколов осмотра видеозаписей (т. 1 л.д. 118-125, т. 2 л.д. 15-17) суд не может принять во внимание. Так, согласно положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.

Оснований для исключения из числа доказательств вышеуказанных протоколов осмотра предметов суд не находит. Указанные протоколы отвечают требованиям ст. ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ. В частности, в них указаны место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; сведения о лицах, составивших указанные протоколы - следователи ФИО5, ФИО6, отражены сведения о понятых с указанием данных о личности, адреса проживания, о разъяснении им прав, обязанностей и ответственности по ст. 60 УПК РФ, отражены сведения об объектах - диски с видеозаписями, к которым эти средства были применены, описаны все действия следователя в той последовательности, в какой производились осмотр, указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования. Кроме того, в вышеуказанных протоколах отражены сведения о предъявлении их для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, зафиксировано об отсутствии замечаний к протоколу. Указанные протоколы осмотров подписаны следователями, а также понятыми. Доводы защиты о том, что содержание протоколов не соответствует видеозаписям, суд не может принять во внимание. Суд, осмотрев видеозаписи в судебном заседании, установил, что они полностью согласуются с содержанием указанных протоколов.

Оценивая поведение подсудимого ФИО7 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО7, суд учитывает, что тот ранее судим (т. 2 л.д. 97-98); <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд признает частичное признание вины, возраст подсудимого, состояние его здоровья, данные о поощрениях и наградах при прохождении службы в органах МВД, почетное звание ветеран труда. Суд не может признать смягчающим обстоятельством сведения, содержащиеся в объяснении ФИО7 (т.1, л.19), поскольку какой-либо признательной позиции по ст.318 УК РФ в указанном документе не отражено, Плясунов указывал лишь о «потасовке» с сотрудниками полиции. В судебном заседании он указал, что сотрудники полиции применяли к нему насилие, а он умышленных ударов не наносил, защищался.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО7 обстоятельством, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания ФИО7 суд учитывает положения ч. 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, который ранее судим, наличие рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО7 к содеянному, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, суд считает, что исправление ФИО7 возможно без реального отбытия наказания, и назначает условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за его поведением.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст.53.1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший просил взыскать с подсудимого ФИО7 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. Подсудимый с иском не согласился. Рассматривая исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате преступления потерпевшему причинены физические и нравственные страдания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда полностью путем взыскания с подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать осуждённого ФИО7 в период испытательного срока:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого,

- не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа;

-не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

Меру пресечения осуждённому ФИО7 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с осуждённого ФИО7 в пользу Потерпевший №1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

CD-диск, предоставленный УМВД России по г. Вологде с видеозаписями с камер видеонаблюдения, полученный в ходе предварительного следствия по запросу (т. 1 л.д. 117), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 18-19), хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 18) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья П.В. Воробьев