Решение № 12-307/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-307/2024

УИД 35RS0001-01-2024-004069-90

Пр-во № 12-307/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 17 июня 2024 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. ИДПС ДПС Ц. от 14 апреля 2024 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ст. ИДПС ДПС Ц. от 14 апреля 2024 г ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Й. от 02 мая 2024 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование чего указал, что ПДД не нарушал. Мужчина переходил дорогу слева на право, подходил к трамвайным путям, он не создавал ему помех, не изменил направления его движения или скорости. Пешеход не допрошен, свидетелей нет.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС УМВД России по г. Череповцу Ц. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При квалификации правонарушения по данной статье юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

постановлением от 14 апреля 2024 г, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ;

видеозаписями с видеорегистратора «Дозор», зафиксировавшего нарушение ФИО1;

рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу, в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения. В рапорте указано, что К. были разъяснены права и обязанности, с правонарушением ФИО1 был согласен.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, находящаяся в материалах дела, которая фиксирует, что с левой стороны по ходу движения автомашины ФИО1 сразу после проезда транспортного средства – автомашины БМВ х5 под его управлением на проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе идет пешеход, который в момент проезда пешеходного перехода был на трамвайных путях. Автомашина ФИО1 во время движения пешехода пересекает пешеходный переход, при этом не останавливается, следующие за автомашиной ФИО2 другие транспортные средства останавливаются и пропускают пешехода. В данном случае трамвайные пути расположены в середине полос встречного движения на одном уровне с проезжей частью и считаются ее составной частью. Пешеход согласно просмотренных видеозаписей с видеорегистратора «Дозор» переходил на проезжую часть с противоположной стороны улицы и в момент пересечения проезжей части находился на пешеходном переходе, пересекает трамвайные пути и продолжает движение по пешеходному переходу через проезжую часть, по которой осуществил движение автомобиль под управлением ФИО1 за данным пешеходом следовали еще два пешехода, которые вероятнее всего в момент проезда через пешеходный переход автомашины под управлением ФИО1 также находились на пешеходном переходе на проезжей части встречного направления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не создавал помех участникам дорожного движения, траектории их движения не пересекались, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, учитывая, что сам факт нахождения пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу.

Не являются основаниями для освобождения от административной ответственности при установленных обстоятельствах ширина проезжей части дороги, позволившей проехать автомобилю ФИО1 до вступления пешехода на полосу его движения, поскольку в данном случае по смыслу пункта 1.2 ПДД РФ, ФИО1 обязан был прекратить движение своего автомобиля при появлении пешехода. Указанная обязанность как водителя транспортного средства зависит исключительно от нахождения пешехода на проезжей части, на любой ее полосе, при любой ширине каждой из полос проезжей части.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышел пешеход, ФИО1 был обязан остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходам, чего не сделал, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Кроме того, на видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» также зафиксировано, что при остановке его транспортного средства У. в общении с сотрудником ГИБДД факт нахождения пешехода на пешеходном переходе не оспаривал, пояснил, что пешехода видел, его движению помех не создал.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Тот факт, что пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не допрошен, не влияет на законность вынесенного постановления должностного лица, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, правонарушение выявлено при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения, оснований ставить под сомнение составленные процессуальные документы инспектором ДПС не имеется. Основания для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о не согласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. ИДПС ДПС Ц. от 14 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.М. Иванченко