Постановление № 1-48/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело № 1-48/2020

86RS0017-01-2020-000406-65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Советский 06 мая 2020 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Скрипкиной С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Михайловой И.В.,

предоставившего ордер (номер) от (дата),

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Воронцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б,В» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в период времени с 01 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО1, находясь состоянии алкогольного опьянения около гаража, расположенного по адресу: (-), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем отжима ворот с помощью металлического лома незаконно проник в гараж, расположенный вышеуказанному адресу, откуда тайно с корыстной целью похитил принадлежащие Потерпевший №1 лодочный мотор «Mercury», стоимостью 21 124,60 рублей, и колесо на летней резине с диском (КАМА175 R14), стоимостью 1 258,13 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 22382,73 рублей.

То есть ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором тот указывает, что подсудимый перед ним извинился, похищенное имущество ему возвращено, он претензий к ФИО1, не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что он принес извинения потерпевшему, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается.Правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, в том числе, ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Защитник Михайлова И.В. считала возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, защитника, а также мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела по вышеуказанному основанию, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Судом установлено, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим и никогда к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется нейтрально, по прежнему месту работы положительно, подрабатывает временными заработками, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности против общественного порядка с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, принял меры к возврату похищенного, что подтверждено потерпевшим в судебном заседании, чем загладил причиненный вред, потерпевший Потерпевший №1 не имеет к подсудимому претензий материального и морального характера, что отразил в поступившем в адрес суда ходатайстве.

В ходе судебного заседания судом установлено, что волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела является личным и свободным.

Одно лишь совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не может являться безусловным препятствием к отказу в прекращении уголовного дела, тем более, что совершение преступления не в состоянии опьянения закон не указывает в качестве основания для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что примирение между Потерпевший №1 и ФИО1 состоялось, никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, имеются все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку его освобождение от уголовной ответственности будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. При этом, с учетом того, что потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела, в полном объеме будет соблюден баланс интересов обеих сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: лодочный мотор и колесо на летней резине с диском, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить у владельца; фрагмент доски, металлический гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, - уничтожить; сапоги-берцы, переданные ФИО1, оставить у владельца.

От уплаты процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его получения через Советский районный суд ХМАО - Югры.

Председательствующий Т.Л. Мельникова