Решение № 12-128/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-128/2017

№ 12-128/17


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Зайдуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Репродукт», <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Репродукт» (далее по тексту ООО «Репродукт») обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя командира 3 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 16 ТЮ 038537 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Репродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, просит признать его незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано, что в постановлении неверно указаны нагрузки на оси транспортного средства, они отличаются от тех, которые указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес>24 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая масса автомобиля не превышала норм, установленных п.75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом: масса транспортного средства не должна превышать 44 т, в данном случае масса автомобиля составила 35,58 т. Комбикорм (инертный материал), который при движении автомобиля может изменять нагрузки на оси, не изменяя при этом общей массы транспортного средства, которая не превышена. Инертные материалы являются сыпучим подвижным грузом, который при движении автомобиля распределяется в прицепе в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги (подъем, спуск). Соответственно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства. Правила перевозки грузов не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью и наливом. Кроме того, водитель транспортного средства совершил административное правонарушение, съехав с маршрута - от <адрес> по федеральной автомобильной дороге <данные изъяты> федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» в направлении <адрес>, что подтверждается системой «ГЛОНАСС», установленной на автомашине. В дополнении к жалобе указывается, что данное транспортное средство не являлось тяжеловесным; водитель ФИО2, не соблюдая требований предписанных дорожными знаками, осуществил выезд на дорогу регионального значения в период временного ограничения, без соответствующего разрешения, за что предусмотрена ответственность по части 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ; осуществлялась перевозка пищевого продукта.

Представитель ООО «Репродукт» ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель командира 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 о дне и времени рассмотрения жалобы был извещен, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5- государственный инспектор дорожного надзора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1КоАП РФ, является ООО «Репродукт» - грузоотправитель и грузоперевозчик должен был обеспечить проверку транспортного средства на весах. В <адрес> были введены временные ограничения и это не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации. То, что водитель самовольно отклонился от маршрута, не имеет значения, поскольку, выезжая с ООО «Репродукт» до выезда на федеральную автомобильную дорогу 1Р239 автомашина двигалась по дороге Бугульма-Аэропорт - такой же категории, предусматривающей получение специального разрешения. Он на месте совершения правонарушения не присутствовал, получил материал. По акту взвешивания было превышение нагрузки по осям.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работает водителем в ООО «Репродукт». ДД.ММ.ГГГГ загрузился и выехал на Уральск. На объездной дороге, на перекрестке на Северное его остановили. На тот момент он запрещающие весовые знаки не пересекал, они находились впереди, если повернуть направо. У него проверили документы на груз и вернули их, разрешили ехать. Он уточнил – можно ли ехать направо. Ему ответили: «Езжай». Он повернул и на середине пути его обогнали, поставили весы, остановили и потребовали, чтобы он заехал на весы. Он им объяснял, что они его проверили и отпустили. Он заехал на весы. Считает, что показания весов неправильные, так как их установили за 2 минуты, асфальт там был неровный. Оформили акт и машину на стоянку отправили. Через 10-15 минут остановили ещё одну машину ООО «Репродукт» под управлением ФИО2, тоже взвесили и оформили. Механик ООО «Репродукт» перед выездолм предупреждал их, чтобы ехали согласно маршруту, чтобы они не заезжали на ту дорогу, где произошло взвешивание, они свернули самовольно, поскольку там путь короче и движение менее интенсивное.

Заслушав представителя ООО «Репродукт» ФИО3, свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлены предельно допустимые нагрузки транспортных средств. В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов «тяжеловесный груз» это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

В акте № от 01 мая 217 года указаны значения, не превышающие допустимые Правилами перевозок грузов: 6,92 т на второй оси (первой оси двухосной тележки) и 6,29 т на третьей оси – итого 13,21 т, а допускается 15 (16) т на ось; на строенных осях 5,61 т, 5,83 т и 5,92 т – итого 17,36 т, допускается 21 (22,5) т.; при допустимом нормативе в 44 т полная масса транспортного средства с грузом составляла 35,587 т.

Поэтому, в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется оснований считать, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАЗ 6430, государственный регистрационный номер <***>, с делимым сыпучим грузом - комбикорм под управлением водителя ФИО2 представляло собой тяжеловесное транспортное средство. При движении по заданному маршруту, по федеральной автомобильной дороге, нарушение отсутствует.

Доводы составителя протокола ФИО5 о том, что данное транспортное средство выезжая с ООО «Репродукт» до выезда на федеральную автомобильную дорогу 1Р239 двигалось по дороге Бугульма-Аэропорт - такой же категории, предусматривающей получение специального разрешения, поэтому не имеет значения, что водитель самовольно отклонился от маршрута, суд считает необоснованными. Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что временное ограничение движения осуществляется в весенний период путем установки дорожного знака 3.12. «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации (табличками) 8.20.1 и 8.20.2 «Тип тележки транспортного средства». Событие нарушения не было там зафиксировано и неизвестно – были ли там установлены указанные знаки.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО2 самовольно отклонился от маршрута, не опровергнуты. При рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности водителя и квалификации его действий. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 части 3 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Репродукт» отсутствует вина и состав административного правонарушения.

В силу частей 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление должностного лица ГИБДД, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира 3 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 16 ТЮ 038537 от 8 июня 2017 года вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Репродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Репродукт»- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись