Решение № 2-1344/2017 2-1344/2017~М-883/2017 М-883/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1344/2017

Дело № 2-1344/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 05 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г., при секретаре Малининой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что оспариваемый кредитный договор, по которому ФИО2 был выдан кредит на сумму 110927,20 руб., заключен с ООО КБ «Ренессанс Кредит» вследствие обмана истца третьими лицами ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые признаны приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе по факту мошенничества в отношении ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит». Истец полагает, что обязанность по выплате денежных средств, похищенных в результате мошеннических действий, по данному кредитному договору лежит на ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Истец ФИО2 ограничила свою позиция по спору ходатайствами о переносе судебного заседания. В удовлетворении повторного ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судом было отказано, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные правилами статьи 169 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела, уголовного дела №, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Применительно к п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п.4 ст.179 ГК РФ).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Причем, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 110927,20 рублей под 30,90% годовых сроком на 36 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, передав сумму кредита заемщику ФИО2, что не оспаривается стороной истца.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, совершенное организованной группой, в том числе в отношении ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Однако, то обстоятельство, что ФИО2 наряду с ООО КБ «Ренессанс Кредит» была признана потерпевшей по уголовному делу в результате мошеннических действий третьих лиц, само по себе не является основанием для признания заключенного между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора недействительным.

Поскольку стороной кредитного договора являются не ФИО4, ФИО3 и ФИО5, а ООО КБ «Ренессанс Кредит», в силу вышеизложенных правовых норм ФИО2 обязана доказать, что она совершила сделку под влиянием заблуждения и (или) обмана со стороны Банка.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ФИО2 суду не представила, а её мотивы совершения сделки с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (по просьбе и при содействии третьих лиц), с учетом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и исходя из положений ст. 179 ГК РФ правового значения не имеют.

Сведений, доказывающих факт того, что при заключении кредитного договора ООО КБ «Ренессанс Кредит» знало или должно было знать об обмане, действовало недобросовестно, суду не представлено.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. ничтожным. Требование о применении последствий недействительности сделки является производным от основного, в связи с чем так же удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца.

Копия верна. Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года.