Решение № 2-630/2023 2-88/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-432/2023~М-353/2023

Дело № 2-88/2024

(УИД 24RS0027-01-2023-000449-34)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит с учётом уточнения исковых требований: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 как наследников умершего заёмщика ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366029 рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 323173 рубля 10 копеек, просроченные проценты в сумме 42856 рублей 64 копейки, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 12749 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ПАО «Сбербанк» указывает на то, что 21 сентября 2020 года Банк заключил с ФИО4 кредитный договор № и выдал заёмщику денежные средства в размере 486293 рубля 34 копейки под 13,9% годовых сроком на 60 месяцев. Заёмщик ФИО4 воспользовалась денежными средствами по предоставленному банком кредиту, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти. По состоянию на 09 октября 2023 года задолженность по кредитному договору перед Банком составляет 366029 рублей 74 копейки, включая задолженность по основному долгу – 323173 рубля 10 копеек, задолженность по уплате процентов – 42856 рублей 64 копейки. Просит о взыскании с наследников, принявших наследство, вышеназванной задолженности, кроме этого заявляет о взыскании расходов в виде госпошлины, уплаченной за подачу иска в суд, в сумме 12749 рублей 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещён надлежащим образом – судебным извещением. Извещение направлено по почте, получено уполномоченным работником, о чём содержатся данные в почтовом уведомлении, и является надлежащим. Письменным ходатайством по тексту иска просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1, л.д. 6, т. 2, л.д. 31).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. В дело приобщена распечатка с интернет-сайта АО «Почта России». По тексту апелляционной жалобы, которую суд расценил как заявление об отмене заочного решения, изложил свою позицию, в которой возражает против предъявленных исковых требований (т. 2, л.д. 108-110).

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. В дело приобщён возврат почтового конверта в связи с истечением срока хранения. Представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что мать – ФИО4 при заключении кредитного договора заключала договор добровольного страхования. Отец ФИО1 обращался за страховой выплатой, но ему было отказано. Полагает, что на заёмщика, являющегося должником по кредитному договору, не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору личного добровольного страхования заёмщика, выгодоприобретателем по которому является банк. В пункте 3.3. Программы добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика предусмотрено, что если у страхователя имеются заболевания, перечисленные в данном пункте, в том числе онкологические заболевания, то на него распространяется только базовое покрытие, а именно смерть от несчастного случая. В своём пояснении об отказе в выплате страхового возмещения страховщик указывает, что у заёмщика на момент заключения кредитного договора уже было диагностировано онкологическое заболевание, но в актовой записи о смерти указано, что причиной смерти явилась хроническая недостаточность дыхания; злокачественное новообразования трахеобронхиального дерева, новообразование наружной части молочной железы. Таким образом, считает, что основной причиной смерти явилась недостаточность дыхания, а в п. 3.3.1 базового страхового покрытия среди отмеченных исключений нет чёткого указания на рак молочной железы. При таких обстоятельствах имел место страховой случай, и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано (т. 4, л.д. 6-7).

Соответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился. Извещён о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. В дело приобщена распечатка с интернет-сайта АО «Почта России», свидетельствующая о возврате судебного извещения с обоих адресов.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился. Извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. В дело приобщена распечатка с интернет-сайта АО «Почта России» о получении извещения, направленного судом. Представили документы на основании судебного запроса.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 для участия в судебном заседании не явился. Извещение направлено заблаговременно, получено Службой финансового уполномоченного, и является надлежащим.

Суд, с учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводам о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 21.09.2020 года Банк выдал ФИО4 кредит в размере 486293 рубля 34 копейки под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев на основании заключённого с ней кредитного договора №. По условиям заключённого договора отражена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Кроме этого, п. 3.4 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по договору с заёмщика может быть взыскана неустойка в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита (т. 1, оборот л.д. 21).

Исходя из п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита взимается неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (т. 1, оборот л.д. 19).

Представленным истцом ПАО «Сбербанк» расчётом задолженности подтверждается, что по состоянию на 11.07.2023 года задолженность по кредитному договору № от 21.09.2020 года составляет 354953 рубля 31 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 323173 рубля 10 копеек, задолженность по уплате процентов – 31780 рублей 21 копейка (т. 1, л.д. 9). По состоянию на 09.10.2023 задолженность по кредитному договору рассчитана в сумме 366029 рублей 74 копейки (т. 2, л.д. 31).

Заёмщик ФИО4 воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами в рамках кредитного договора и изначально исполняла свои обязательства по гашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, о чём имеется копия свидетельства о смерти серии III-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27). Наследниками первой очереди после ФИО4 являются: супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 127), который обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятия наследства (т. 1, л.д. 125-126), а также сыновья ФИО2 и ФИО3, которые с заявлениями о принятии наследства не обращались. После смерти ФИО4 заведено наследственное дело №.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что ФИО1, являвшийся супругом заёмщика ФИО4, подал нотариусу заявление о принятии наследства, проживал с ней на одной жилой площади, то есть фактически совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, следовательно, является наследником, принявшим наследство, поэтому должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом наследодателем при жизни было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес> (т. 1, л.д. 129-130).

Одновременно с этим, с учётом положений ч. 1 ст. 1151 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.

В целях установления имущества, составляющего наследственную массу, суд оказывал сторонам содействие в получении доказательств и направлял судебные запросы в адрес кредитных организаций, а также в ГИБДД, Ростехнадзор, ГИМС, Управление Росреестра по Красноярскому краю и иные регистрирующие органы.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району предоставил суду сведения от 17.08.2023 о том, что на имя ФИО4 транспортных средств зарегистрировано не было (т. 1, л.д. 167).

В деле имеется ответ на запрос от 03.08.2023, исх. № ИВ-237-13008, за подписью заместителя руководителя территориального органа ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в котором сообщается, что ФИО4 маломерных моторных судов не имела, ранее регистрационных действий не осуществляла (т. 1, л.д. 137).

Управление Гостехнадзора по Красноярскому краю предоставило сведения о том, что самоходная техника за ФИО4 не регистрировалась (т. 1, л.д. 143).

Из АО «ПочтаБанк», ПАО «ВТБ», АО «Газпромбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МКБ», АО «Тинькоффбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Райффайзенбанк», АО «Банк Русский Стандарт» поступили ответы на запросы, согласно которым ФИО4 клиентом данных банков не являлась, вкладов и счетов в данных банках не имеет (т.1, л.д. 141, 145,147,149,153, 161, 163, 174, 176, 178, 182, 187, 192, 194, 196, 198).

Из ответа за запрос представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 открывала следующие счета: №, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток – 0 рублей 00 копеек; №, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток – 0 рублей 00 копеек; №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей 00 копеек, №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей 00 копеек, № остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 190).

Наследник ФИО1, принявший наследство, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону. Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получил свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, суд приходит к выводам о том, что данный ответчик совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства, и полагает необходимым частично взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335000 рублей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> /заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2, л.д. 36/).

Оснований для взыскания задолженности с соответчиков ФИО2 и ФИО3 суд не находит, ввиду того, что они не принимали наследство, оставшееся после своей матери, следовательно, не должны отвечать по долгам наследодателя.

Одновременно с этим, оснований для освобождения ответчика ФИО1 от исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору суд не усматривает, ввиду того, что из представленных страховой компанией по запросу суда документов следует, что у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: <данные изъяты>, а исходя из п.3.3 Условий страхования, в отношении лиц, у которых до даты подписания заявления были диагностированы онкологические заболевания, договор страхования заключается только на условиях Базового страхового покрытия, которыми являются: смерть от несчастного случая либо дистанционная медицинская консультация (т. 2, л.д. 55).

Оснований согласиться с письменными доводами ответчика ФИО1, а также с отзывом на иск, представленным соответчиком ФИО2, суд не находит. Так, в справке о смерти № А-00844 от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие причины смерти ФИО4: <данные изъяты> (т. 2, л.д. 10). В то же время определяющим моментом в возникших правоотношениях является не причина смерти заёмщика, а наличие у ФИО4 диагностированного онкологического заболевания до заключения кредитного договора, что определяло для неё единственный возможный вариант базового страхового покрытия (3.3. Программы добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, п. 3.2.2. Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика) (оборот л.д. 58 в томе № 2).

После отмены заочного решения судом дополнительно запрошено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5, заключённое 30.05.2018 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» (т. 3, л.д. 2-167). Из п. 3.2.2. приложения № 13.1 к названному Соглашению следует, что базовое страховое покрытие предусмотрено для клиентов, относящихся к категориям, указанным в п. 3.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика. Страховыми случаями для базового покрытия являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования; событие, предусмотренное п. 3.2.1.6 настоящих условий – дистанционная медицинская консультация. Исходя из п. 3.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия: лица, возраст которых на дату подписания заявления составляет менее 18 полных лет или более 65 лет; лица, у которых до даты подписания заявления, включая указанную дату, были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; лица, являющиеся на дату подписания заявления инвалидами 1й, 2й или 3й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу (т. 3, л.д. 140-141). Исходя из приведённых Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика ФИО4 считается заёмщиком, застрахованным на условиях Базового страхового покрытия, поскольку у неё до даты заключения кредитного договора было диагностировано онкологическое заболевание.

Суд дополнительно принимал меры к выяснению факта опроса работниками банка клиентов при заключении кредитного договора и договора страхования на предмет наличия у них онкологических заболеваний с той целью, чтобы установить, каким образом информация о состоянии здоровья заёмщиков становится известной работникам банка. В ответ на данный запрос суда сообщено, что в ПАО «Сбербанк» отсутствует информация о составлении опросного листа при заключении кредитного договора, при этом заёмщиком было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика от 21.09.2020, согласно которому ФИО4 застрахована на условиях базового страхового покрытия (т. 3, л.д. 168-169). Соответствующая памятка к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика подписывалась и вручалась ФИО4 (т. 3, л.д. 215); само Заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика также содержит подписи ФИО4 (т. 3, л.д. 216-220).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств говорит о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований за счёт ответчика ФИО1 не имеется.

То обстоятельство, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 16.11.2023 было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 (т. 2, л.д. 158), не говорит о каком-либо нарушении со стороны потребителей процедуры защиты нарушенных прав, поскольку на тот момент гражданское дело уже находилось на рассмотрении в Кежемском районном суде.

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая неоднократно допущенную заёмщиком просрочку внесения платежей согласно утверждённому графику, суд полагает, что им были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение возврата суммы основного долга с процентами, поэтому удовлетворяет исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной госпошлины суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ПАО «Сбербанк» при подаче иска в суд иска была уплачена госпошлина в размере 12749 рублей 53 копейки (т. 1, л.д. 8).

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчёта, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в названном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и взыскании с задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.09.2020, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО4.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 335000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12749 рублей 53 копейки, а всего взыскать: 347749 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.09.2020 в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кежемский районный суд Красноярского края путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (08 апреля 2024 года).

Председательствующий Г.С. Гарбуз