Решение № 2-1093/2017 2-1093/2017~М-1033/2017 М-1033/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1093/2017

Дело № 2-1093/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р. п. Любинский 20 сентября 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре Аркатовой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РГУ «Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции по Павлодарской области Республики Казахстан» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по возрасту и базовой пенсионной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

РГУ «Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции по Павлодарской области Республики Казахстан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по возрасту и базовой пенсионной выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 состояла на учете в <адрес> отделении РГКП «Государственный центр по выплате пенсий», как получатель пенсии по возрасту и базовой пенсионной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письма отделения миграционной полиции ОВД г. Аксу ДВД Павлодарской области, ФИО1 снята в регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан. Пенсионные выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 031 720 тенге были перечислены на лицевой счет АО «Казкоммерцбанк» KZ. Отделение было направлено распоряжение о возврате суммы 1 031 720 тенге. Однако банком из-за недостаточности средств была возвращена лишь сумма 16,41 тенге. Размер полученной суммы составляет 1 031 703 тенге 59 тиын. Просит взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму по состоянию на момент предъявления иска в ДД.ММ.ГГГГ года по курсу Национального Банка Республики Казахстан в размере 187 582,47 руб. в доход государства Республики Казахстан.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года получала пенсию по старости в Казахстане, когда дочь переехала на постоянное место жительства в Россию, поехала за ней, чтобы помочь с внуком на время. Имеющейся в собственности в Казахстане жилой дом продать не смогла и распродала его как строительный материал. Полагала, что заявленные требования необоснованны. Она до настоящего времени является гражданкой Казахстана, так как российский паспорт не получала, имеет только вид на жительство, постоянную прописку в <адрес>. Не знала, что необходимо было поставить в известность истца о перемене места жительства. За назначением пенсии на территории России обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ей прекратили платить пенсию в Казахстане. До настоящего времени пенсию ей не назначили. До получения вида на жительство она каждый месяц пересекала границу.

Привлеченное к участию в качестве третьего лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное) представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшаяся гражданином Республики Казахстан и проживавшая на территории республики, получала с ДД.ММ.ГГГГ пенсию по старости и базовой пенсионной выплаты.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выехала из Республики Казахстан на постоянное место жительство в Российскую Федерацию и снялась с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила вид на жительство в Российской Федерации и зарегистрировалась по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Любинском районе Омской области с заявлением о назначении ей пенсии по старости.

До настоящего времени пенсия на территории Российской Федерации ей не назначена.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 показала, что она не была поставлена в известность о необходимости сообщать пенсионным органам о перемене своего места жительства.Однако данные утверждения опровергаются материалами дела.

Так, из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданному на имя директора Республики Казахстан Департамента по контролю и социальной защите по <адрес> усматривается, что ей разъяснена обязанность сообщать о перемене места жительства, в том числе за пределы республики, о чем свидетельствует личная подпись.

Пенсионное обеспечение граждан государств-участников Содружества Независимых Государств (СНГ) регулируется Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения, подписанным данными государствами, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

Согласно статье 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Соглашения назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

Статьей 7 Соглашения предусмотрено, что при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства.Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 28 декабря 2003 года № ЛЧ-09-25/13577 разъяснил, что применительно к переселенцам из государств - участников Соглашения от 13.03.92 г. государство, назначившее пенсию, может продолжать выплату пенсии переселившемуся пенсионеру до приобретения им права на пенсию соответствующего вида в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что получила вид на жительство в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а пенсионные выплаты, назначенные ей в Республике Казахстан, получала до ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом представленных доказательств, судом установлен факт постоянного проживания истицы на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Минсоцзащиты РФ от 31 января 1994 года N 1-369-18 разъяснен порядок пенсионного обеспечения граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения 1992 года.

Согласно абзацу 6 пункта 1 данного Письма при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения, пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории России в установленном порядке или признания в установленном порядке беженцем либо вынужденным переселенцем.

С момента получения вида на жительство России ФИО1 проживает на ее территории постоянно и непрерывно.

Как следует из материалов дела, все действия ФИО1 (приобретение права на временное проживание, регистрация по месту жительства, отсутствие жилья на территории Республики Казахстан) свидетельствуют о намерении и фактическом проживании в России и соответственно со дня получения вида на жительство ФИО1 имеет право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации

Согласно справке истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила пенсию и базовые пенсионные выплаты в общей сумме 1 031 720 тенге с зачислением на лицевой счет АО «Казкоммерцбанк» KZ. В связи с направлением распоряжения о возврате указанной суммы, истцу возвращены денежные средства в размере 16,41 тенге. В связи с чем, размер полученной суммы составляет 1 031 703 тенге 59 тиын, что составляет по курсу валют на день предъявления иска 187 582 рубля 47 копеек.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ФИО1 надлежит взыскать неосновательно полученные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по пенсии и базовым пенсионным выплатам в общей сумме 924 250 тенге 59 тиын. По мнению суда, исходя из общего смысла гражданско-процессуального законодательства, возможно применить курсу валют на день вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ www.nationalbank.kz – 5,87), что составит 157 453 рубля 25 копеек, как неосновательное обогащение, согласно следующему расчету (1 031 703, 59 – 82 144 – 22 364 (рассчитанная сумма переплат за ноябрь, декабрь 2015 года) – 2 323, 89 (537 228 : 366 х 19 дней) – 621, 11 (143 580 : 366 х 19 дней) (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования РГУ «Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции по Павлодарской области Республики Казахстан» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по возрасту и базовой пенсионной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход Республики Казахстан излишне выплаченную сумму пенсионных выплат в размере 157 453 рубля (Сто пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 25 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова