Приговор № 1-178/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-178/2017

Дело № 1-178/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 04 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города Красноярска Васильева В.Ю.

подсудимого: ФИО1

защитника - адвоката Анкудинова В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работавшего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе следствия не установлено, у неустановленного следствием лица, действующего в программе обмена текстовыми сообщениями «Telegram», преследующего цель личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» систематических в течение длительного неопределенного промежутка времени преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств бесконтактным способом, то есть путем помещения наркотических средств в заранее подысканные тайники на территории г. Красноярска. В указанный период времени, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, действуя во исполнение преступного умысла, осуществило действия по подысканию «курьера», то есть лица, непосредственно осуществляющего закладки наркотических средств в заранее подысканные тайники с целью их последующего совместного незаконного сбыта.

В указанный период, точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО1, преследующего корыстные побуждения, достоверно осведомленного, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение систематических незаконных сбытов наркотических средств в указанный период времени, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 посредством программы обмена текстовыми сообщениями «Telegram» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на занятие совместной преступной деятельностью в качестве курьера, то есть лица, непосредственно осуществляющего закладки наркотических средств в заранее подысканные тайники с целью их последующего совместного незаконного сбыта, для чего предоставил свои данные и номер банковской карты для перечисления денежных средств за незаконный сбыт наркотических средств, как средство платежа за совместную преступную деятельность, тем самым вступил в преступную группу с неустановленным следствием лицом. Согласно договоренности с неустановленным лицом в обязанности ФИО1 входило: получение информации о месте нахождения тайников с наркотическими средствами от неустановленного лица; извлечение из тайников партии наркотических средств; расфасовывание наркотических средств на разовые дозы, предназначенные для последующего незаконного сбыта бесконтактным способом; незаконное хранение помещенных в единообразную упаковку наркотических средств, расфасованных на разовые дозы; размещение наркотических средств в тайники на территории г. Красноярска, адреса которых посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в программе «Telegram» ФИО1 должен был сообщать неустановленному лицу для последующего незаконного сбыта.

В период ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя совместно с неустановленным лицом, с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство, которое согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № содержит в своем составе - <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, и наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой 11,6 грамма, размер которого является особо крупным, расфасованное в 10 свертков с целью дальнейшего сбыта. Часть указанного наркотического средства, расфасованного в 3 пакета массой 4,658 грамма, ФИО1 с целью дальнейшего незаконного сбыта незаконно хранил у себя дома по адресу <адрес>, а другую часть указанного наркотического средства, расфасованного в 7 свертков общей массой 6,942 грамма незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта при себе в левом кармане надетой на нем олимпийки. Довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в районе дома <адрес> и доставлен в ГУ МВД России по Красноярскому краю по адресу: <...>, где в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято из левого кармана олимпийки 7 свертков с указанным наркотическим средством. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, изъято 3 пакета с указанным наркотическим средством.

<данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Фентанил включен в список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации ограничен.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», наркотическое средство, содержащее смесь пентаноилфентанила и фентанила, массой 11,6 грамма отнесено к особо крупному размеру.

Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо, намеревались незаконно сбыть наркотическое средство общей массой 11,6 грамма, однако оно было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота, в связи с чем ФИО1 и неустановленное лицо преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что какого-либо отношения к незаконному сбыту наркотических средств не имеет. Наркотические средства у него дома оставила свидетель РА, которая в ночь до задержания занималась их расфасовыванием у ФИО2 в квартире. Задержали его (ФИО2) не около дома, а в квартире. Оперативные сотрудники действовали совместно со свидетелями ЧА и РА. Переписка, обнаруженная у него (ФИО2) в телефонах, ему не принадлежит.

Выслушав показания подсудимого, допросив свидетелей, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования с участием защитника. Согласно данным показаниям ФИО1 признал вину в незаконном хранении наркотических средств, которые находились при нем и были изъяты сотрудниками полиции. ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице возле своего дома по адресу: <адрес>, где при нем находился мобильный телефон марки <данные изъяты> с абонентскими номерами № и №, которые зарегистрированы на его имя. В телефоне у него установлена программа «Telegram», в которой он зарегистрирован как ВВ. Данная программа предназначена для обмена информацией между людьми посредством сети Интернет. Он зашел в данную программу, где списался с магазином РР, который занимается продажей наркотических средств. Он написал смс-сообщение, что желает приобрести у этого магазина наркотическое средство под названием <данные изъяты> массой 10 грамм. В ответ ему пришло смс-сообщение с указанием адреса закладки. По адресу, указанному в сообщении, ФИО1 приобрел наркотическое средство массой 10 грамм, которое находилось в полиэтиленовом пакете, после чего поехал в сторону дома. В этот же день, он часть наркотического средства употребил, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, при себе у него в левом кармане куртки находились наркотические средства в полиэтиленовом пакете. Когда он вышел из подъезда, то его тут же задержали сотрудники полиции. Его доставили в УКОН ГУ МВД России по Красноярскому краю, где его досмотрели и обнаружили при нем наркотическое средство. Досмотр его производился в присутствии понятых, у него были изъяты наркотические средства, а также сотовый телефон марки <данные изъяты> Он достоверно знал о том, что у него в кармане находятся наркотические средства под названием <данные изъяты> так как он знает, что это такое, ранее уже данное наркотическое средство употреблял. Приобрел данное наркотическое средство для себя, для личного потребления, без цели сбыта. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля КА, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности оперуполномоченного УКОН ГУ МВД по Красноярскому краю. В органы полиции поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств путем закладок, получая наркотические средства в интернет-магазине <данные изъяты> является одним из участников преступной группы, распространяющей наркотики, получает заработную плату в указанном интернет-магазине. Согласно поступившей информации раскладыванием наркотиков ФИО2 занимался в утреннее время. Было принято решение проверить данную информацию и провести ОРМ «наблюдение». При проведении ОРМ «наблюдение» ФИО2 был задержан около его дома, при себе у ФИО2 были обнаружены наркотические средства, которые в установленном порядке изъяты в отделе полиции. ФИО2 пояснял, что хранит наркотики для личного потребления. После этого в квартире ФИО2 был проведен обыск, в ходе которого также были изъяты наркотики, упаковочный материал, и другие вещи. Квартиру открыл сам ФИО2, находившимися при нем ключами, которые у него не изымались. При этом ФИО2 в ходе обыска сам пояснил, где хранится часть из изъятых наркотиков. В квартиру ФИО2 ни кто до обыска не заходил. ФИО2 не отрицал, что изъятые наркотики принадлежат ему. ФИО2 лично расписывался во всех процессуальных документах.

Показаниями свидетеля КО согласно которым он, являясь сотрудником полиции, принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1, в отношении которого имелась информация о причастности к незаконному сбыту наркотиков через закладки. В ходе ОРМ «наблюдение» ФИО2 был задержан при выходе из дома рано утром. При ФИО2 было обнаружено наркотическое средство, которое изъяли в отделе полиции. После этого в ходе обыска в квартире ФИО2 были также изъяты наркотики, принадлежности которых ему ФИО2 признавал.

Показаниями свидетеля ЛК который пояснил, что присутствовал в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра ФИО1 В ходе досмотра у ФИО2 были изъяты наркотические средства и телефон. Наркотические средства были упакованы. Он (ЛК) поставил свою подпись на упаковке и в протоколе личного досмотра. При предъявлении ему протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ЛК подтвердил, что в протоколе стоят его подписи.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ША согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при проведении личного досмотра ФИО1 По окончании досмотра был составлен протокол, который он (ША) подписал (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля БО которая пояснила, что она в качестве понятого присутствовала при проведении обыска в квартире ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года. До начала обыска дверь в квартиру ФИО2 была закрыта, дверь в квартиру открыл лично ФИО2, находящимися при нем ключами. В ходе обыска в квартире были изъяты различные вещества в пакетах, записная книжка, телефоны. Все изъятое было упаковано, н упаковке она поставила свои подписи. Был составлен протокол обыска, в котором она также расписалась. В ходе обыска ФИО2 не отрицал, что изъятые вещества и предметы принадлежат ему. В ходе обыска ни кто на Чанчикова морального либо физического давления не оказывал.

Свидетель БО полностью подтвердила показания, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым по окончании обыска был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи, ФИО2 в ее присутствии и в присутствии второго понятого поставил свою подпись в протоколе обыска (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ВЕ которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля БО кроме того, пояснила, что в ходе обыска ФИО2 не оспаривал, что обнаруженные вещества и предметы принадлежат ему.

Показаниями свидетеля УО которая пояснила, что являясь кинологом полиции она участвовала со служебной собакой при проведении обыска в жилище ФИО1 В ходе обыска в квартире были изъяты пакеты с веществами, часть из пакетов выдал сам ФИО2, часть обнаружила собака. ФИО2 пояснял, что в пакетах находится наркотическое средство. Изъятое было упаковано в пакеты, на которых понятые поставили свои подписи. По результатам был составлен акт о применении служебной собаки и протокол, в котором все расписались. Какого-либо давления на ФИО2 в ходе обыска не оказывалось.

Свидетель УО полностью подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым в квартире также были обнаружены и изъяты: упаковочный материал, блокнот с записями, два сотовых телефона (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля БМ которая пояснила, что она на первоначальной стадии расследования уголовного дела в качестве следователя проводила обыск в квартире ФИО2 с участием оперативных сотрудников, понятых, эксперта и кинолога с собакой. Дверь в квартиру открыл ФИО2, имеющимися при нем ключами. В Квартире были обнаружены и изъяты: упаковочный материал, банковские карты, блокнот, 2 телефона, наркотические средства. ФИО2 сам указывал, где лежат наркотики и подтверждал, что они принадлежат ему. В протоколе обыска ФИО2 расписался лично.

Показаниями КА согласно которым он является сотрудником ИВС полиции. Пояснил, что в ИВС был доставлен ФИО1, задержанный по подозрению в совершении преступления. ФИО2 лично подписывал все необходимые документы при поступлении в ИВС.

Показаниями свидетеля РА которая пояснила, что знакома с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотиков, а именно он осуществлял раскладку наркотиков для интернет-магазина <данные изъяты> Она также приобретала у ФИО2 наркотики. В ночь перед задержанием ФИО2 она приобретала у него дома наркотики, которые потребила также у него дома, потом ушла. В каких-либо ОРМ в отношении ФИО2 она не участвовала.

Показаниями свидетеля ЧА который пояснил, что он ранее приобретал наркотики у ФИО2, последний сам предложил приобретать у него наркотики. Наркотики ФИО2 покупал в интернет-магазине. Видел, что и другие люди обращались к ФИО2 по вопросу приобретения наркотиков, в том числе РА. В каких-либо ОРМ в отношении ФИО2 он не участвовал.

Протоколом очной ставки между свидетелем ЧА и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель ЧА показал, что ФИО2 знает примерно полгода. Он знает, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств, также является «закладчиком», сам ФИО2 этого никогда не скрывал. Ранее он часто употреблял наркотики и приобретал наркотики непосредственно у ФИО2 по адресу: <адрес>. У ФИО2 дома было много свертков различных с наркотиками, много упаковочного материала. ФИО2 рассказывал, что приобретает наркотик через интернет-магазин <данные изъяты> При нем ФИО2 неоднократно списывался с указанным интернет-магазином через свой телефон и делал заказы на наркотические средства. Обвиняемый ФИО2 показания свидетеля ЧА не подтвердил (<данные изъяты>).

Протоколом очной ставки между свидетелем РА и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель РА показала, что она периодически совместно со своим сожителем ЧА употребляла наркотические средства. Обычно наркотики они приобретали у ФИО2 дома по адресу <адрес>. ФИО2 она знает примерно год. ФИО2 не скрывал, что занимается сбытом наркотических средств, с помощью интернет-магазина <данные изъяты> путем закладок. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к нему домой, чтобы приобрести наркотик, в ночное время. Она приобрела у него разовую дозу за <данные изъяты> и утром ушла, в какое точно время ушла, она не помнит. У ФИО2 дома она никогда не проживала, она туда приходила, чтобы приобрести наркотик. У ФИО2 дома было много упаковочного материала для сбыта наркотиков. Данный материал ей не принадлежит. Также, в то время, когда она находилась дома у ФИО2, к нему приходили и другие люди, чтобы приобрести наркотическое средство. Обвиняемый ФИО2 показания свидетеля РА не подтвердил (<данные изъяты>).

Протоколом очной ставки между свидетелем КА и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель КА показал, что в ДД.ММ.ГГГГ во 2 отдел УКОН ГУ МВД России по Красноярскому краю поступила информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> занимается незаконным сбытом наркотических веществ синтетического происхождения на территории г. Красноярска. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» силами сотрудников УКОН МВД России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ было установлено наблюдение за домом <адрес>, прилегающей территорией и подъездом № №, где расположена квартира № №, где проживает ФИО2. Примерно в <данные изъяты> из подъезда № № вышеуказанного дома вышел неустановленный мужчина, который был опознан как ФИО2. В это время было принято решение задержать ФИО2 и доставить в здание УКОН, расположенное по адресу: <...>, где был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у ФИО2 в присутствии двух понятых обнаружено и изъято в левом кармане кофты (олимпийки), находящейся на ФИО2, сотовый телефон марки <данные изъяты> с находящимися внутри двумя сим-картами; прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри; 6 свертков черного цвета, которые были изъяты и упакованы. ФИО2 пояснил, что прозрачном полимерном пакете находится сахарная пудра, в шести свертках черного цвета находится наркотическое вещество под названием <данные изъяты> Он пояснил, что приобретал для себя. Обвиняемый ФИО2 показания свидетеля КА не подтвердил (<данные изъяты>).

Протокол очной ставки между свидетелем КО и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель КО показал, что он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», инициатором которого был оперуполномоченный КА, в отношении ФИО1, занимающегося распространением наркотических средств. По результатам ОРМ ФИО2 был задержан и доставлен в полицию. Обвиняемый ФИО2 показания свидетеля КО не подтвердил (<данные изъяты>).

Сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, направленным руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в СО № 3 МУ МВД России «Красноярское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>).

Справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в полицию поступила информация о том, что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств с использованием сети Интернет. В ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ за прилегающей территорией к дому <адрес> было установлено наблюдение. Примерно в <данные изъяты> часов из подъезда дома вышел ФИО2, который был задержан и доставлен п полицию (<данные изъяты>).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов во дворе дома <адрес> был задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято наркотическое средство массой 6,942 грамма (<данные изъяты>).

Рапортом сотрудника УКОН МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» во дворе дома <адрес>, задержан ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО2 обнаружено 7 свертков со светлым веществом внутри, по внешним признакам схожим с наркотическим <данные изъяты>

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в левом кармане олимпийки, находящейся на последнем, обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> две сим-карты компаний <данные изъяты> и <данные изъяты> Также в левом кармане олимпийки, находящейся на последнем, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с наркотическим веществом и 6 свертков черного цвета с наркотическим веществом. Согласно протоколу досмотра ФИО2 пояснил, что в 6 свертках находится наркотическое вещество под названием <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные па исследование вещества общей массой 0,694 грамма, содержат в своем составе <данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты> и наркотическое средство <данные изъяты>. В ходе проведения исследования израсходовано 0,030 грамма веществ (<данные изъяты>).

Справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 6,248 грамма, содержат в своем составе: <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> и наркотическое средство <данные изъяты>. В ходе проведения исследования израсходовано 0,005 грамма вещества (<данные изъяты>).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты: упаковочный материал (63 прозрачных полимерных пакета с контактной застежкой «зип-лок» и две изоленты черного цвета), таблетки, порошок в пластиковой тарелке, блокнот с записями, 3 пластиковые карты <данные изъяты>, сим-карты, полимерный пакет с наркотическим веществом, мобильные телефоны <данные изъяты><данные изъяты> полимерные черные свертки с наркотическим веществом, полимерный сверток черного цвета с наркотическим веществом (<данные изъяты>).

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ данный обыск признан законным (<данные изъяты>).

Заключением экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества общей массой 0,664 грамма, содержат в своем составе: <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> и наркотическое средство <данные изъяты>. Представленное на экспертизу вещество массой 6,243 грамма, содержат в своем составе: <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> и наркотическое средство <данные изъяты>. Представленные на экспертизу вещества общей массой 2,470 грамма, содержат в своем составе: <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> и наркотическое средство <данные изъяты>. Представленное на экспертизу вещество массой 0,128 грамма, содержат в своем составе: - <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> и наркотическое средство <данные изъяты>. Представленное па экспертизу вещество массой 2,060 грамма, содержат в своем составе: <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> и наркотическое средство <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены наркотические вещества, содержащие в своем составе: <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> и наркотическое средство <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Также был осмотрен упаковочный материал (63 прозрачных полимерных пакета с контактной застежкой «зип-лок» и две изоленты черного цвета), таблетки, порошок в пластиковой тарелке, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен блокнот с записями, принадлежащий ФИО1, в котором имеется информация о закладках наркотических средств (адреса, подробные инструкции по обнаружению закладок), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти предоставленных мобильных телефонов (<данные изъяты>) имеется история посещений Интернет-ресурсов (сайтов). В <данные изъяты> имеется электронная переписка посредством программы обмена электронными сообщениями «Telegram». В <данные изъяты> имеются электронные сообщения, переданные посредством программы обмена электронным и сообщениями «Telegram», почтовые сообщения, переданные посредством программы «Gmail» и SMS-сообщения. В <данные изъяты> имеются электронные сообщения, переданные посредством программ обмена электронными сообщениями «Telegram» и «VKontakte», почтовые сообщения, переданные посредством программ «Gmail» и «Email», а также SMS-сообщения. Кроме того в памяти <данные изъяты> имеются графические файлы. В памяти предоставленных мобильных телефонов (<данные изъяты>) имеется информация, содержащая сведения о логине Интернет-ресурса (сайта), имеющемся в памяти <данные изъяты>, сведения о логинах и паролях Интернет-ресурсов (сайтов), имеющихся в памяти <данные изъяты>, <данные изъяты>. В памяти <данные изъяты> имеются электронные сообщения, переданные посредством программы обмена электронными сообщениями «Telegram», в тексте которых содержаться ключевые слова «героин» и «закладка». В памяти <данные изъяты> имеется электронное сообщение, переданное посредством программы обмена электронными сообщениями «Telegram», в тексте которого содержится ключевое слово <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: 1 диск DVD-R, па котором была обнаружена переписка ФИО1 посредством программы «Telegram» с «интернет-магазином наркотических средств» <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сообщения, подтверждающие работу ФИО1 на указанный магазин в качестве «закладчика» наркотических средств. Также имеются переписки с другими «интернет-магазинами наркотических средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 приобретал наркотические средства. Обнаружена информация о том, что ФИО1 зарегистрирован в различных сетях, в том числе сети «Telegram» под именем <данные изъяты>. Также в ходе осмотра обнаружены электронные сообщения с адресами «закладок». Также в ходе осмотра информации на диске были обнаружены фото, имеющие значение для уголовного дела с изображением пакетов с веществом внутри и подтверждением оплаты заказа в интернет-магазине. Были осмотрены три мобильных телефона (<данные изъяты>), с сим-картами и картами памяти, из которых посредством компьютерной экспертизы была получена указанная информация. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 3 пластиковые карты <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Выпиской по счету ФИО1 в <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету многократно проводились операции с не большими суммами денежных средств (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена выписка по счету <данные изъяты> № № банковской карты № №, зарегистрированной на имя ФИО1, в которой имеется информация о переводах денежных средств. Указанная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциям, а также полученными по запросу суда детализациями телефонных соединений с привязкой к базовым станциям, предоставленными компаниями <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Анализ детализаций показал, что действительно в ночь до задержания ФИО2 и до момента задержания телефонный аппарат КА (<данные изъяты>) был зарегистрирован базовой станцией в районе <адрес>, что подтверждает правдивость доводов КА о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2. Свидетель ЧА, напротив, вопреки доводам ФИО2 задолго до момента задержания ФИО2 находился в <адрес> (<данные изъяты>). Согласно данным в отношении номера телефона <данные изъяты>, которым пользовался ФИО2, также детализация полностью подтверждает тот факт, что задолго до момента задержания, примерно с <данные изъяты> ФИО2 находился в районе действия базовой станции по <адрес>, которая расположена в непосредственной близости от дома ФИО2. Кроме того следователем осмотрена выписка по счету ФИО2 в <данные изъяты>, согласно которой по счету прослеживается многократное поступление не больших сумм денежных средств (<данные изъяты>).

Оценивая представленные сторонами и исследованные судом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает событие преступления установленным, вину подсудимого доказанной. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства не выявлено, он мог (и может в настоящее время) осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым.

Версия защитника и подсудимого о том, что ФИО2 не совершал покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а имела место провокация сотрудников полиции, найдена не обоснованной и опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.

Согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление, совершенное ФИО2 выявлено сотрудниками правоохранительных органов в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскного мероприятия соответствовали требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось в связи с имеющейся в органах полиции информацией о деятельности преступной группы, которая занимается сбытом наркотического средства путем закладок, одним из участников которой является ФИО1 Поскольку ФИО2 был ранее судим за преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств, а также был причастен к незаконному обороту наркотиков, употребляет наркотики, у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность имелись все основания для проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2.

Доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из материалов дела видно, что преступные действия ФИО2 совершил самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц. Умысел ФИО2 на участие в незаконном обороте наркотических средств при обстоятельствах, изложенных выше, сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников.

По результатам оперативно-розыскного мероприятия имеющаяся в отношении ФИО2 информация полностью подтвердилась.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть использованы в доказывании по уголовному делу, поскольку они получены и переданы органу предварительного расследования, суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконный оборот наркотических средств.

Вопреки доводам ФИО3 «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает вынесения отдельного документа, разрешающего проведение ОРМ «наблюдение».

По указанным основаниям суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Размер наркотических средств определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002.

Так, согласно данного Постановления наркотическое средство ацетилфентанил и его производные включено в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Наркотическое средство фентанил включено в Список 2 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. При этом, наркотическое средство фентанил массой более 2 граммов отнесено к особо крупному размеру.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

Таким образом, размер наркотического средства определен правомерно на основании веса всей смеси по веществу, для которого установлен наименьший особо крупный размер.

Имеющиеся в деле заключения эксперта и справки специалистов по результатам исследования наркотических средств получены с соблюдением требований УПК РФ, составлены лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, являются мотивированными, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Судом были в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства – наркотические средства, изъятые у ФИО2. Каких-либо следов нарушения целостности упаковки и иных данных, позволяющих усомниться в законности выводов экспертов, судом не установлено.

Тот факт, что наркотические средства, изъятые у ФИО2, были опечатаны печатью ФСКН России, не влияет на законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку изъятие производилось в переходный период, связанный с ликвидацией ФСКН России, и передачей дел и материалов в органы полиции.

Объем наркотических средств, обнаруженных у ФИО2 при нем и в жилище, а также наличие в жилище упаковочного материала, предназначенного для фасовки наркотиков, записи мест закладок в блокноте ФИО2, переписка в сети «Интернет» с неустановленным лицом, в совокупности свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на распространение наркотического средства. Объем наркотического средства свидетельствует о том, что оно не предназначалось для личного употребления ФИО2. Суд полагает, что доводы о принадлежности наркотиков ФИО4 являются надуманными, поскольку данное предположение противоречит совокупности изложенных выше доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно имеющимся в материалах дела результатам компьютерной экспертизы содержимого телефонов ФИО2, осмотренным распечаткам переписки ФИО2 в сети Интернет, записями в блокноте, принадлежащем ФИО2, подсудимый осуществлял действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств совместно с иным, не установленным следствием лицом, заранее договорившись о совместном совершении преступления. При этом ФИО2 свои действия согласовывал с указанным неустановленным лицом, получал от него указания о дальнейших действиях. ФИО2 не оспаривал, что представленные на экспертизу телефоны принадлежат ему.

Указанные доказательства также свидетельствуют, что ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). Так, умыслом ФИО2 охватывалось распространение наркотиков «бесконтактным» способом, то есть путем закладок в заранее подобранные тайники для последующего сбыта наркотиков лицам, «заказавшим» их в сети Интернет через программу обмена текстовыми сообщениями. На указанные обстоятельства также указывают многочисленные переводы незначительных сумм на счета ФИО2 в банке.

Судом был осмотрен диск с записью данных, полученных по результатам компьютерной экспертизы. Каких-либо расхождений с данными, имеющимися в материалах дела, не установлено.

Поскольку компьютерная экспертиза содержимого телефонов ФИО2 проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, ее выводы не содержат каких-либо сомнений, суд полагает, что не имеется оснований для ее признания в качестве недопустимого доказательства. При проведении экспертизы содержимое телефонов ФИО2 непосредственно исследовалось экспертом с использованием специального программного обеспечения и у эксперта не возникло сомнений в том, что переписка, обнаруженная в телефонах, каким-либо образом могла быть прислана ФИО2 третьими лицами. Оснований не доверить выводам эксперта суд не усматривает.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудник полиции КА был ранее знаком с ЧА и они согласно детализациям телефонных переговоров общались до задержания ФИО2, а также то, что в ночь до задержания ФИО2 телефон ЧА был зафиксирован базовой станцией сотового оператора поблизости от дома ФИО2, судом оценены. Данные обстоятельства с учетом совокупности доказательств, изобличающих вину ФИО2, не свидетельствуют о каких-либо незаконных действиях со стороны сотрудников полиции. Как пояснил в суде КА, он по роду своей службы общается со многими лицами, употребляющими наркотики. Согласно показаниями ЧА и РА, последние в каких-либо оперативных мероприятиях в отношении ФИО2 не участвовали.

Так же суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что подписи в протоколах личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежат. Согласно показаниям представителей общественности и понятых, а также иных лиц, участвующих в изъятии наркотических средств у ФИО2 и обыске его квартиры, ФИО2 присутствовал в ходе указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ наркотики были изъяты непосредственно из одежды ФИО2 в присутствии представителей общественности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе обыска добровольно выдал часть наркотиков, находящихся в квартире, принадлежность всех обнаруженных в квартире наркотиков не отрицал. В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что досмотр и обыск фактически проводились.

По всем указанным ФИО2 фактам, по его мнению, незаконных действий сотрудников полиции и следователей, проведены проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Так, постановлением следователя СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СКР России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперативного работника КА, следователей БМ, ПО в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 303 УК РФ, в связи с доводами ФИО2 о подделывании его подписей. Доводы следователя подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подписи от имени ФИО2 в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО2 под влиянием каких-то сбивающих факторов в процесс письма.

Факт того, что в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует фрагмент 2 страницы, не влечет автоматическое признание данного протокола недопустимым доказательством. Данная часть протокола должна содержать информацию об ознакомлении присутствующих лиц с применением технических средств (например видеокамеры). Как указано в протоколе фактически какие-либо технические средства не применялись, поэтому вырванный фрагмент какой-либо значимой информации не содержал.

Как установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ данный протокол был поврежден по неосторожности следователем ПО при формировании материалов уголовного дела. Таким образом, информация, содержащаяся в протоколе, не искажена.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания указанных протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что наркотически средства ему были подброшены оперуполномоченными КА и КО, а сбытом наркотиков занималась РА опровергнуты постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СКР России по Красноярскому краю

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧА и РА отказано в возбуждении уголовного дела по фактам сбыта наркотических средств ФИО1 (<данные изъяты>).

Тот факт, что кто-либо из сотрудников полиции мог до проведения обыска квартиры ФИО2 зайти к данное помещение, опровергается показаниями понятых и кинолога, согласно которым дверь в квартиру открыл ФИО2 своими ключами, в квартире ФИО2 не возражал, что обнаруженные наркотики принадлежат ему, какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, все действия ФИО2 выполнял добровольно, не указывал на тот факт, что наркотики ему подкинули.

Допрошенные в суде по инициативе стороны защиты свидетели БА и ЩА подтвердили факт своего знакомства с ФИО2. К показаниям свидетеля БА о том, что ФИО2 приобретал наркотики у РА, которая совместно с ЧА действовала против ФИО2, суд относится критически, поскольку БА является другом ФИО2, они вместе содержались в следственном изоляторе, ранее на стадии предварительного расследования ФИО2 о допросе данного свидетеля не заявлял. К показаниями свидетеля ЩА о том, что он видел как ФИО2 покупал наркотики у РА, суд также относиться критически, поскольку ФИО2 содержится со ЩА в одной камере в следственном изоляторе, ранее на стадии предварительного расследования ФИО2 о допросе данного свидетеля не заявлял.

Оснований признания недопустимыми доказательствами по делу вещественных доказательств суд не усматривает, поскольку вещественные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, приобщены к уголовному делу в установленном порядке.

Оснований для исключения из числа доказательств выписки по счету в банке ФИО2 суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Справка по счету ФИО2 с <данные изъяты> получена следователем на основании запроса руководителя следственного органа в связи с расследованием уголовного дела. Аналогичным образом законно получена следователем выписка по счету в <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд не доверяет показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям, данным ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения и принадлежности ему наркотических средств, суд не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, без какого-либо давления. Довод о фальсификации подписи ФИО2 в данном протоколе является надуманным и опровергается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

По указанным выше основаниям у суда не имеется каких-либо оснований для признания собранных по делу доказательств не допустимыми и их исключения.

Таким образом, с учетом всех вышеперечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела в целом вины подсудимого в совершении им преступления в соответствии с квалификацией, данной судом.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, значение фактического участия в совершении преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, активное способствование расследованию. При назначение наказания суд учитывает, что подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется, трудоустроен.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений.

С учетом личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств без применения дополнительных наказаний. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Совершенное ФИО2 преступление является преступлением особо тяжким и совершено им в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая требования п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии особого режима.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228-1 УК РФ и назначить наказание в виде 14 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; <данные изъяты> – уничтожить; <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья М.Д. Мугако