Апелляционное постановление № 10-23/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 10-23/2020

Мировой судья – Ряснянская Е.В. Дело № 10-23/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г.Краснодар

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара в составе:

председательствующего Климчука В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

с участием гос.обвинителя прокуратуры Карасунского округа г.Краснодара ФИО1,

ФИО2, его защитника - адвоката Кривенко О.В., представившего удостоверение № 613 и ордер № 859629,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.08.2020 года в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

освобожденного постановлением мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.08.2020 от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства, подлежащего оплате в срок до 17.09.2020,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.08.2020 года ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства, подлежащего оплате в срок до 17.09.2020

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и подтвержденному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении гос.обвинитель ФИО1 просит приговор отменить, судом первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела не установлен факт соблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании ФИО2, его защитник, просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, в том числе принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29.11.2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности”, в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории не реабилитирующих оснований, вследствие чего его применение допустимо только при согласии подозреваемого и является обязательным условием прекращения уголовного дела.

В описательно-резолютивный части постановления судом не указаны нормы применения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения уголовного дела, в частности указание о согласии подозреваемого на прекращение уголовного дела.

В судебном заседании 17.08.2020 подсудимым ФИО2 и его защитником ходатайство о прекращение уголовного дела или уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не заявлялось.

Также судом первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела не установлен факт соблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, суд в нарушение требований уголовного закона, при отсутствии к тому оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ самостоятельно принял решение о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности ФИО2 и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.08.2020 года в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое разбирательством в ином составе.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: