Апелляционное постановление № 22-2584/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья – Кравченко А.С. Дело № 22-2584/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Сапрыкиной С.П.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Князькиной А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ...........1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2026 года, которым отказано осужденному ...........1, .......... г.р., отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2026 года отказано осужденному ...........1 в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Поданное ходатайства возвращено.

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Указывает, что судья сослался на нормы ст. 60.1, ст. 81, ч. 3 ст. 175 УИК РФ, которые никаким образом не обосновывают вынесенное решение, так как ходатайство было направлено в суд через администрацию учреждения, о чем свидетельствует отметка на конверте с печатью учреждения и подписью начальника колонии. Обращает внимание, что характеристику суд мог запросить у администрации в установленном законом порядке.

На основании изложенного, осужденный ...........1 просит отменить постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2026 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что осужденный ...........1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, обратился в Усть-Лабинский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Оспариваемым постановлением в принятии ходатайства ...........1 отказано.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое решение суда данным требованиям УПК РФ соответствует.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ в число вопросов, связанных с исполнением приговора, которые суд рассматривает в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, включен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ следует, что осужденный, которому не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель), вправе обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 настоящего Кодекса. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 14 Постановления Пленума от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что при решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (часть 3.1 статьи 175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах полные данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, сведения о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями, за совершение которых осужденный отбывает наказание, в том числе по совокупности приговоров, а также копия определения или постановления суда, направленная в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ органу или учреждению, исполняющему наказание, об уведомлении потерпевшего или его законного представителя и поступившая от них информация об изменении адреса места жительства, адреса электронной почты, номеров телефонов и иных сведений, необходимых для их уведомления, либо об отказе от такового.

Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказав в принятии ходатайства осужденного ...........1, фактически лишил его права на повторную его подачу, поскольку впоследствии он не вправе обратиться в суд с тем же ходатайством, содержащим те же основания.

Кроме того, суд не учел, что ходатайство осужденного подано через администрацию исправительного учреждения, что подтверждается соответствующим штампом (л.д. 5), характеристику на осужденного суд вправе истребовать самостоятельно.

С учетом изложенного суд первой инстанции был не вправе возвращать ...........1 поданное им ходатайство, а должен был проверить его только на соответствие требованиям ч. 3.1 ст. 175 УИК РФ, что фактически сделано не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2026 года, которым отказано осужденному ...........1, .......... г.р., в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательства в тот же суд тем же составом со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко