Решение № 2-3627/2018 2-3627/2018 ~ М-2493/2018 М-2493/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3627/2018

№2-3627/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 98 200 руб., неустойки в размере 982 руб. за каждый день просрочки, за период с 22.08.2017 по 03.11.2017 в размере 72 668 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя (досудебный порядок) в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя (судебный порядок) в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 617 руб.

Требования мотивировал тем, что 17.07.2017 года произошло ДТП (столкновение 2-х автомобилей), в результате которого автомобилю HYUNDAI ACCENT г/н №, принадлежащий ФИО4 (потерпевший) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК-Югория», страховой полис серии ЕЕЕ №. ФИО5, управлявший автомобилем ФУРГОН 172422 г/н № признан виновным, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №0901619519. 01.08.2017 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик до настоящего времени не произвел страховую выплату. Потерпевший воспользовался своим правом и провел независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю HYUNDAI ACCENT г/н <***>. Уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы вручено 01.08.2017. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» №1045_Щ-01/17 от 04.08.2017, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила 98 200 руб. Затраты на проведение экспертного заключения составили 15 000 руб., за оформление доверенности оплачено 2 420 руб. Также для выявления скрытых повреждений проведена дефектовка, за которую оплачено 3 000 руб.

07.08.2017 истец приобрел у ФИО4 право требования к ответчику на основании договора об уступке права требования. В ответ на претензию от 25.10.2017 о выплате страхового возмещения в связи с экспертным заключением, страховщик направил отказ.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам в возражениях, указав, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные ФЗ «Об ОСАГО». от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), 17.07.2017 произошло ДТП, 01.08.2017 ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство осмотрено страховщиком. 07.08.2017 Ответчиком направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Восток». Однако, 04.10.2017 от ФИО4 поступило заявление, в котором потерпевший отказывается от ремонта ТС, ссылаясь на то, что при ремонте ТС будут установлены не оригинальные запасные части. Договор ОСАГО владельца ТС, которым управлял виновник, заключен после 28.04.2017, в связи с чем, заявленное событие рассматривается в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017 (натуральное возмещение). Потерпевший своим правом не воспользовался, передать по договору цессии право требования также не мог, поскольку правом на возмещение в форме перечисления суммы страховой выплаты, не обладал.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль HYUNDAI ACCENT г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фургон 172442 г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н № под управлением собственника ФИО4, в результате которого автомобиль HYUNDAI ACCENT г/н № получил механические повреждения: задний бампер, багажник, заднее левое крыло, обе блок-фары, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2017. В результате ДТП, водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT ФИО4 получил телесные повреждения.

ДТП произошло от виновных действий водителя ФИО5, который не учел особенности и состояние транспортного средства, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего стал участником ДТП.

01.08.2017 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП (страховой полис серии ЕЕЕ №0901619519, период действия с 24.05.2017 по 23.05.2018) с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.07.2017 специалистами АО «Техноэкспро» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №, подписанный сторонами.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего без организации и проведения независимой технической экспертизы, страховщик выдал потерпевшему ФИО4, в лице представителя ФИО6, направление на ремонт на СТОА «Восток» №0015577530/1 от 07.08.2017.

Поскольку договор ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и виновником ДТП ФИО5 был заключен после 28.04.2017 года, при направлении ФИО4 на ремонт ответчиком были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26.04.2017 №ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от 28.03.2017 обусловлена датой заключения договора ОСАГО.

Потерпевший ФИО4, не дожидаясь надлежащего исполнения обязательств ответчиком или истечение срока рассмотрения заявления о страховом случае, 04.08.2017 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, о чем известил ПАО СК «Росгосстрах» 01.08.2017, в день обращения к страховщику с завялением. Согласно экспертному заключению №1045_О-01/17 от 04.08.2017, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 135 200 руб., с учетом износа 98 200 руб.

07.08.2017 между потерпевшим (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ПАО СК «Росгосстрах», за повреждение автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

04.10.2017 в адрес ответчика поступило заявление от ФИО4, об отказе от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с тем, что при ремонте ТС будут установлены не оригинальные запасные части.

09.10.2017 ответчиком направлен ответ на заявление, из которого следует, что по результатам рассмотрения представленных материалов, в соответствии с нормами действующего законодательства, принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «Восток», которая соответствует условиям п.15.2 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ. Одновременно, по сути заявления, пояснили, что оригинальные запасные части - это запасные части того же качества, что и компоненты, используемые для сборки автомобилей, изготовленные в соответствии со спецификациями и производственными стандартами (Постановление Комиссии Евросоюза № от ДД.ММ.ГГГГ). Они могут изготовляться производителем автомобилей, но большая их часть производится на основании соглашения о поставке. Также в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, оригинальными признаются детали официальных поставщиков запасных частей для автомобилей, а также детали, идентичные поставляемым на заводскую комплектацию и детали, выпускаемые под торговой маркой изготовителя, либо производимые согласно техническим условиям и производственным стандартам, предоставляемым производителями автомобилей. Кроме того, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), не содержит требований о необходимости использования при ремонте ТС запасных частей, изготовленных только производителем ТС. Предложили связаться с представителем СТОА по указанным контактам, для организации проведения ремонта транспортного средства.

25.10.2017 в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение на предоставленные реквизиты.

01.11.2017 ответчиком истцу направлен ответ, согласно которого указано, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству потерпевшего, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 ФЗ «Об ОСАГО» путем организации восстановительного ремонта на СТОА (возмещение причиненного вреда в натуре), исключений для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего не установлено. В целях осуществления страхового возмещения по данному событию, уведомляют об организации восстановительного ремонта т/с HYUNDAI ACCENT г/н № на СТОА ООО «Восток», готовы рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА, для этого истец может обратиться в ближайший Центр Урегулирования Убытков для ознакомления со списком станций и выбрать из них наиболее удобную, в любом регионе.

Истцом транспортное средство на СТОА не предоставлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, суд полагает об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Исключений, установленных ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, не имеется.

В направлении, выданном потерпевшему страховщиком, не указано на возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на дату выдачи направления, доказательств того, что запасные части, которые будет устанавливать СТОА являются не оригинальными, не представлено.

Таким образом, отсутствуют нарушения прав истца при направлении на станцию технического обслуживания, суд полагает о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца страховщиком нарушено при этом не было.

В силу ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, как и вытекающих из предмета спора, требований о взыскании неустойки, судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 21.05.2018.