СудАкт в соцсетях

Решение № 2-7227/2017 2-7227/2017~М-6497/2017 М-6497/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-7227/2017

Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия)) - Гражданские и административные

Дело № 2-7227/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 25 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ____2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему транспортному средству – автомашине ___ с государственным номером №, под его управлением, причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки ___ с государственным номером № - ФИО2, собственником указанного транспортного средства является К. Страховщиком гражданской ответственности автомашины потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица - ФИО1 является АО «РСК «Стерх», в установленные законом сроки истец предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления выплаты, ____2015 АО «РСК «Стерх» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку у водителя ФИО2 на момент ДТП страховой полис серии ___ №, заключенный в страховой компании РЕСО-Гарантия, не действовал, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 81 900 рублей, расходы на услуги экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 657 рублей.

В судебном заседании представитель истца по письменному ходатайству ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о дате судебного заседания, сведений о причинах не явки в суд не сообщил, ходатайств, возражений не представил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ____2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему транспортному средству – автомашине ___ с государственным номером №, под его управлением, причинен материальный ущерб, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки ___ с государственным номером №, ФИО2, собственником указанного транспортного средства является К. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пп.9.10 ПДД РФ.

Факт виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 14 ПА № от ____2015, постановлением об административном правонарушении от ____2015, справкой о ДТП от ____2015 в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

При этом управление ФИО2, транспортного средства принадлежащего К. на законных основаниях презюмируется. Доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Страховщиком гражданской ответственности автомашины потерпевшего лица ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии является АО «РСК «Стерх», в установленные законом сроки истец предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления выплаты, ____2015 АО «РСК «Стерх» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку у водителя ФИО2 на момент ДТП страховой полис серии № №, заключенный в страховой компании РЕСО-Гарантия, не действовал.

Поскольку ответственность виновного водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании, у истца ФИО1 отсутствует право на возмещение вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП со страховой компании.

Истец обратился в ООО «Профоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно составленному экспертному заключению № от ____2015, причиненный ущерб с учетом износа составил сумму в размере 81 900 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты суд учитывает оценочное заключение ООО «Профоценка» № от ____2015. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 81 900 рублей. Данное заключение составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При установленных обстоятельствах у суда нет оснований для сомнений в компетентности эксперта ООО «Профоценка». В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 81 900 рублей. Поскольку иных доказательств оценки материального ущерба материалы дела не содержат, указанная сумма в размере 81 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел, с учетом разумных пределов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 657 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 81 900 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, всего 101 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова