Решение № 2-151/2017 2-151/2017(2-3044/2016;)~М-3515/2016 2-3044/2016 М-3515/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-151/2017

Дело № 2-151/17


Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

09 февраля 2017 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки по страховому возмещению в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки по страховому возмещению в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2016 года в 11 час. 56 мин. в г. Новокузнецке Кемеровской области по ул. Горноспасательная, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: № под управлением К., №, № под управлением С.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля № К., совершивший столкновение с автомобилями № и №

Гражданская ответственность К. была застрахована в СК «СДС» по страховому полису серии №.

Собственником автомобиля № является истец ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 10 марта 2016 года ФИО1 обратился в ООО «СК «СДС», т.е. к страховщику, застраховавшему ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о наступлении страхового случая и возмещения ущерба, предоставив в страховую все необходимые документы.

На основании п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Положения предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

01 апреля 2016 года ООО «СК «СДС» перечислило сумму страхового возмещения на счет истца ФИО1 в размере <данные изъяты>

С данной суммой истец ФИО1 был не согласен, поскольку согласно экспертного заключения № от 11 апреля 2016 года, проведенного в ООО «Оценка-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., кроме того дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля, согласно экспертного заключения № от 11 апреля 2016 года, составила <данные изъяты>

ФИО1 обратился с претензией в ООО «СК «СДС», однако на претензию ООО СК «СДС» не отреагировало.

Истцом был подан иск в Междуреченский городской суд Кемеровской области о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

ООО СК «СДС» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа. По данным независимой судебной экспертизы ООО «СибАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа, составила <данные изъяты>., сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ООО «СК «СДС» в размере <данные изъяты>. не оспаривалась.

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области взыскана с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 страховая выплата в виде убытков на восстановительный ремонт <данные изъяты>., страховая выплата в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оценке <данные изъяты>., расходы по уведомлению об оценке <данные изъяты>., за составление искового заявления <данные изъяты>., за составление претензии <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 23 августа 2016 года и 31 августа 2016 года Междуреченским городским судом Кемеровской области выдан исполнительный лист №, который предъявлен взыскателем в ПАО «Сбербанк России», в котором у ООО «СК «СДС» имелись расчетные счета.

08 сентября 2016 года решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены ФИО1

На основании абз. 4 п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Истец считает, что ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обязано выплатить ему неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты - выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее 30 марта 2016 года, однако полная выплата была осуществлена страховщиком только 08 сентября 2016 года.

Ответчик обязан выплатить истцу ФИО1 неустойку за период с 31 марта 2016 года по 07 сентября 2016 года в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

за период с 31 марта 2016 года до 01 апреля 2016 года - 1 день на сумму <данные изъяты>

за период с 01 апреля 2016 года по 07 сентября 2016 года - 160 дней на сумму <данные изъяты>

24 октября 2016 года истцом ФИО1 было подано заявление (претензия) в ООО «СК «СДС» о выплате ему неустойки в добровольном порядке, которая была получена ООО «СК «Сибирский дом страхования» 09 ноября 2016 года, однако до настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.

Истец, не обладая достаточными знаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за правовой помощью в ООО «АСГАРД»: за составление претензии в ООО «Страховая компания «СДС» с подбором необходимых документов истцом в ООО «АСГАРД» было оплачено <данные изъяты>.; за составление искового заявления с пакетом документов - <данные изъяты>.; за услуги представительства и защиты интересов ФИО1 в суде <данные изъяты>. Кроме того, за отправку заявления (претензии) ответчику истцом было оплачено <данные изъяты>. в ФГУП «Почта России».

Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» неустойку за период с 31 марта 2016 года по 07 сентября 2016 года в сумме <данные изъяты> расходы за составление претензии (заявления о выплате неустойки) в размере <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя и оказания юридической помощи в суде в размере <данные изъяты>., а также расходы за отправку претензии (заявления о выплате неустойки) в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела ответчиком - ООО «СК «СДС» подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 48-49).

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль <данные изъяты>

По факту наступления страхового случая потерпевший ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховой выплате.

01 апреля 2016 года ООО «Страховая компания «СДС» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО1 в размере <данные изъяты>

16 мая 2016 года ООО «Страховая компания «СДС» оплатило ФИО1 сумму страхового возмещения, а именно утрату товарной стоимость повреждённого в дорожно-транспортного происшествия автомобиля № в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2016 года с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты>., среди которых была взыскана страховая выплата в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

31 августа 2016 года был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого, 08 сентября 2016 года с ООО «Страховая компания «СДС» было взыскано <данные изъяты> коп.

В результате вышеуказанных действий ООО «Страховая компания «СДС» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости дважды: <данные изъяты>. в добровольном порядке, <данные изъяты> по решению суда.

Таким образом, ФИО1 без правовых оснований приобрел доход в размере <данные изъяты>., которое ООО «Страховая компания «СДС» выплатило по исполнительному листу.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 марта 2016 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика - ООО «СК «СДС» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 31 марта 2016 года по 07 сентября 2016 года в сумме <данные изъяты>., произвести взыскание суммы неустойки в зачет требований по встречному иску ООО «СК «СДС» к ФИО1, расходы за составление претензии (заявления о выплате неустойки) в размере <данные изъяты> расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя и оказания юридической помощи в суде в размере <данные изъяты>., а также расходы за отправку претензии (заявления о выплате неустойки) в размере <данные изъяты>. (л.д. 66-67).

Требования мотивированы тем, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля была выплачена истцу ФИО1 16 мая 2016 года подлежит перерасчету неустойка:

10 марта 2016 года подано заявление о выплате в страховую компанию, т.е. до 31 марта 2016 года страховая компания обязана была произвести страховую выплату.

За период с 31 марта 2016 года до 15 мая 2016 года - 46 дн. на сумму <данные изъяты>

За период с 31 марта 2016 года по 07 сентября 2016 года - 161 дн. на сумму <данные изъяты>

Суммарная неустойка на несвоевременную выплату составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом (л.д. 72), ранее направляя в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32,47).

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 марта 2016 года (л.д. 25), уточненные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика-истца – ООО «СК «СДС» - в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 71), направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 41), предоставив также письменные возражения (л.д. 44-45).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца – ООО «СК «СДС».

Суд, заслушав представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленный из ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов гражданского дела № 2-1777/16 следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля №, 2012 года выпуска (л.д. 9 гражданского дела № 2-1777/2016).

20 февраля 2016 года в г. Новокузнецке Кемеровской области на ул. Горноспасательная, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя К., автомобиля № под управлением водителя Н., автомобиля № под управлением водителя С. (л.д. 6,7 гражданского дела № 2-1777/16).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2016 года водитель К. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8 гражданского дела №; л.д. 1 материала, предоставленного из ОГИБДД).

Гражданская ответственность К. застрахована в СК «СДС» по договору № от 14 декабря 2015 года (л.д. 6 гражданского дела № 2-1777/16).

Истец обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Документы получены ответчиком 10 марта 2016 года (л.д. 72 гражданского дела № 2-1777/16).

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца и 01 апреля 2016 года ООО «СК «СДС» ФИО1 произведена выплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 01 апреля 2016 года (л.д. 10 гражданского дела № 2-1777/16).

Согласно п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2016 года, вступившим в законную силу 23 августа 2016 года, с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в виде убытков на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>., страховая выплата в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по проведению оценки <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уведомлению об оценке в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по составлению претензии 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>. (л.д. 159-173 гражданского дела №).

31 августа 2016 года Междуреченским городским судом Кемеровской области выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 180-182 гражданского дела №).

Согласно платежного поручения № от 08 сентября 2016 года ПАО «Сбербанк России» со счета ООО «СК «СДС» на счет ФИО1 перечислено <данные изъяты>. на основании исполнительного листа № Междуреченского городского суда Кемеровской области (л.д. 17).

16 мая 2016 года на основании платежного поручения № ООО «СК «СДС» истцу ФИО1 перечислено <данные изъяты>. (л.д. 51).

10 марта 2016 года истцом подано заявление о страховой выплате в ООО «СК «СДС», т.е. до 31 марта 2016 года ООО «СК «СДС» обязано было произвести страховую выплату.

08 сентября 2016 года на основании инкассового поручения № ФИО1 перечислено <данные изъяты>. по исполнительному листу № (л.д. 52).

24 октября 2016 года истец ФИО1 после перечисления ему <данные изъяты>. обратился в ООО «СК «СДС» с претензией о выплате ему неустойки в связи с несвоевременным возмещением страховой выплаты (л.д. 18, 19, 26), однако ответа на нее не получил.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «СДС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости дважды: <данные изъяты>.- 16 мая 2016 года в добровольном порядке, и 08 сентября 2016 года – на основании решения суда.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку <данные изъяты>. (утрата товарной стоимости автомобиля) была выплачена страховой компанией ФИО1 16 мая 2016 года, а не в срок до 31 марта 2016 года, то в пользу ФИО1 с ООО «СК «СДС» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: с 31 марта 2016 года по 15 мая 2016 года – <данные изъяты>.

Страховая выплата в виде убытков на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>. была выплачена ООО «СК «СДС» ФИО1 08 сентября 2016 года, то в пользу ФИО1 с ООО «СК «СДС» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: с 31 марта 2016 года по 07 сентября 2016 года – 161 день, <данные изъяты>. (страховая выплата в виде убытков на восстановительный ремонт) х 1 % х 161 день = <данные изъяты>.

В общей сумме размер неустойки составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>., при этом суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, поскольку применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, действия, как страховщика, так и страхователя, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца-ответчика ФИО1 о взыскании с ООО «СК «СДС» расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. (л.д. 21).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца-ответчика ФИО1 о взыскании с ООО «СК «СДС» расходов по составлению, направлению претензии в размере <данные изъяты>., почтовых расходов по направлению данной претензии в размере <данные изъяты>., поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 ООО «СК «СДС» выплатило страховое возмещение 16 мая 2016 года в размере <данные изъяты>. и 08 сентября 2016 года в размере <данные изъяты>., законных оснований для предъявления претензии страховщику 24 октября 2016 года у истца-ответчика ФИО1 не имелось.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец-ответчик ФИО1 вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 октября 2016 года (л.д. 22,24).

Указанные расходы ФИО1 связаны с рассмотрением дела, понесены им, и являлись необходимыми.

Согласно п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Аналогичную правовую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд Российской Федерации, указывавший, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

По своему существу данное дело особой сложности не представляет, по делу было назначено три судебных заседания – 29 декабря 2016 года, которое длилось 10 мин., участие представителя истца в котором ограничилось лишь заявлением одного ходатайства, 24 января 2017 года, в которое стороны не явились, и 09 февраля 2017 года, где дело было рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. является чрезмерным, не соответствует принципам разумности и справедливости, а потому подлежит уменьшению до разумных пределов, которыми суд находит сумму в <данные изъяты>

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика-истца - ООО «СК «СДС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 594 руб. 11 коп., поскольку истец-ответчик ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «СДС» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «СДС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля дважды: 16 мая 2016 года в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., и на основании решения суда – 08 сентября 2016 года.

Перечисленная ответчику-истцу ФИО1 дважды денежная сумма <данные изъяты>. не относится к поименованным в п. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации видам платежей и подлежит возврату как полученная без законных оснований.

Правила, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования ООО «СК «СДС» о взыскании с ФИО1 уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 390 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 неустойку в размере 46 470 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего: 55 470 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 594 рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» неосновательное обогащение в размере 73 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 390 рубля, а всего: 75 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 09 февраля 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит