Решение № 2-665/2018 2-665/2018~М-550/2018 М-550/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-665/2018

№ 2-665/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 02.10.2018

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Шевченко Е.В.

с участием представителя истца – ст.помощника прокурора г.Дальнегорска Пушкеля Л.А., заявителя ФИО1,

ответчика ФИО2,

а также представителя третьего лица администрации ДГО – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Дальнегорска в интересах ФИО1 к ФИО2 о запрете использования хозяйственной постройки (сарая) для содержания свиней и птицы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Дальнегорска Приморского края Непрокин А.П. в интересах заявителя ФИО1 обратился с иском, указав, что прокуратурой г.Дальнегорска на основании заявления ФИО1 от 23.05.2018 проведена проверка соблюдения требований земельного и санитарно-ветеринарного законодательства ФИО2, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в пользовании ФИО2, непосредственно на границе с земельным участком №, принадлежащем ФИО1, и на котором находится его жилой дом, расположена хозяйственная постройка, разделённая перегородкой, в которой содержатся 2 особи свиней, а также несколько десятков особей птицы (цыплята, утки). Согласно нормам расстояние от стенки хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ФИО2, до границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1, при указанном количестве животных должно быть не менее 10 метров. Таким образом, нарушение ФИО2 требований земельного и санитарно-ветеринарного законодательства, допущенное при несоблюдении установленного минимального расстояния от границ смежного земельного участка до хозяйственных построек, предназначенных для разведения и содержания скота, влечёт нарушение прав ФИО1 на нормальные условия проживания. Поскольку ФИО1 в силу возраста, состояния здоровья, наличия инвалидности не имеет возможности самостоятельно защищать свои права в суде, прокурор г.Дальнегорска в соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращается с исковым заявлением в суд от его имени и ссылаясь на ст.42 Конституции РФ, ст.ст.1, 6, 42 Земельного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Приказ Минсельхоза России от 29.03.2016 № 114, которым утверждены «Ветеринарные правила содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» и просит: обязать ФИО2, проживающую по адресу: Дальнегорский городской округ <адрес> (Тайга) <адрес>, принять меры к соблюдению санитарно-ветеринарных требований путём переноса места содержания свиней от границы с земельным участком, принадлежащим ФИО1, на расстояние не менее 10 метров; обязать ФИО2 исполнить решение суда в течение 3 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В судебном заседании 02.10.2018 представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит запретить ФИО2, проживающей по адресу: Дальнегорский городской округ <адрес> (Тайга) <адрес> использовать хозяйственную постройку (сарай), расположенную на земельном участке с кадастровым номером <адрес> на границе с земельным участком №, принадлежащем ФИО1 для содержания свиней и птицы.

В судебном заседании представитель истца и заявитель уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик исковые требования признала и пояснила, что в настоящее время свиней она не содержит.

Представитель третьего лица - администрации ДГО не возражала против удволетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление) ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении иска в её отсутствие, представила копии доверенности, актов проверки, протоколов и постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также письменные пояснения к исковому заявлению, в которых указала, что за период с 01.01.2016 по 18.07.2018 проведены 4 внеплановые проверки в отношении гражданки ФИО2. В ноябре 2016 года при проведении проверки по обращению (копия акта проверки прилагается) в отношении ФИО2 выявлено нарушение ветеринарного законодательства. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2016 № 13-862/16 (копия прилагается) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 руб. Так же Управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В июне 2017 года в отношении ФИО2 проводилась проверка по исполнению данного предписания, в ходе которой установлено, что требования, изложенные в предписании, исполнены в полном объёме (копия акта проверки прилагается). Также в июле 2017 года в отношении ФИО2 при проведении внеплановой проверки по обращению (копия акта проверки прилагается) выявлено нарушение ветеринарного законодательства. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2016 № 13-862/16 (копия прилагается) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 руб. Так же Управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 01.06.2018 (копия прилагается). Управлением проведена проверка по исполнению вышеуказанного предписания, в ходе которой установлено, что требования, изложенные в предписании, не исполнены. По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 2 000 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено Законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п.3 ст.261 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, в жилой дом, расположенный по адресу: Дальнегорский городской округ <адрес> (Тайга) <адрес> состоит из двух квартир, из которых <адрес> принадлежит ответчику ФИО2 и её несовершеннолетним детям - <...> а <адрес> принадлежит заявителю ФИО1

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз.2 ст.42 ЗК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

У собственников вышеназванных квартир в пользовании находятся прилегающие земельные участки. При этом, как следует из Акта проверки № 11 от 19.11.2015 Управления муниципального имущества Администрации ДГО и приложенных к нему - Акта осмотра земельного участка по соблюдению земельного законодательства, фототаблицы, акта обмера земельного участка, ответчиком ФИО2 используется земельный участок площадью 1 288,28 кв.м. по вышеназванному адресу без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

На данном земельном участке, на границе с земельным участком №, принадлежащем ФИО1, в деревянном сарае ФИО2 содержит сельскохозяйственных животных – двух свиней, а также цыплят и уток. Данные факты сторонами не опровергнуты и подтверждаются представленным суду Актом проверки от 18.07.2017, составленным государственным инспектором Юго-Восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ, ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из содержания вышеназванного Акта и постановления № 12-636/17 от 21.08.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.10.6 ч.1 КоАП РФ, специалистами Управления Россельхознадзора выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил содержания свиней ответчиком ФИО2, а именно установлено, что отсутствует минимальное расстояние от стены свиноводческого помещения до границы соседнего участка, не представлены документы о проведённой не реже одного раза в год дератизации, дезинсекции свиноводческого помещения.

Согласно Ветеринарным правилам содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утверждённые приказом Минсельхоза России N 114 от 29.03.2016, минимальное расстояние от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах, приведённому в приложении N 1 к настоящим Правилам, то есть в данном случае составлять 10 метров.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст.304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учётом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как установлено, в судебном заседании хозяйственная постройка (сарай), расположенная на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером № на границе с земельным участком №, принадлежащем ФИО1, была построена предыдущим собственником при отсутствии возражений со стороны истца ФИО1. О существенном нарушении градостроительных и санитарных норм при возведении данной хозяйственной постройки в настоящем гражданском деле сведения отсутствуют.

Однако использование вышеназванного помещения в качестве свиноводческого помещения и помещения для содержания домашней птицы прежним собственником не допускалось, какое-либо согласие (устное или письменное) по данному вопросу ответчиком от ФИО1 не было получено.

Использование данной хозяйственной постройки (сарая) ответчиком ФИО2 для содержания скота и птицы противоречит п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства".

На основании изложенного, исковые требования прокурора г.Дальнегорска в интересах ФИО1 к ФИО2 о запрете использования хозяйственной постройки (сарая) для содержания свиней и птицы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Дальнегорска в интересах ФИО1 к ФИО2 о запрете использования хозяйственной постройки (сарая) для содержания свиней и птицы удовлетворить.

Запретить ФИО2, проживающей по адресу: Приморский край Дальнегорский городской округ <адрес> (Тайга) <адрес>, использовать хозяйственную постройку (сарай), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № на границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, для содержания свиней и птицы.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Дальнегорского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

(мотивированное решение с учётом выходных дней составлено 09.10.2018)

Судья И.В. Гуцалов