Постановление № 1-228/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-228/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г.Павлово 18 декабря 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Шарова Р.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Погребенко А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Лариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 20час. 00мин. до 21час. 45мин., более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес>, где также находился С. А. В.., на почве внезапно возникшей личной неприязни, а также возникшего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, учинил ссору со С. А. В.., в ходе которой, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, с силой схватил С. А. В.. обеими руками за шею и, надавливая пальцами на шею последнего, стал его душить, выкрикивая в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». Все данные слова угрозы убийством и действия со стороны ФИО1 в свой адрес С. А. В. воспринимал как реальные угрозы убийством и опасался их осуществления, так как ФИО1 вел себя агрессивно, душил его, и он оказать сопротивление ФИО1 или убежать не мог, так как является инвалидом первой группы по травме позвоночника.

Органом дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20час. 00мин. до 21час. 45мин., более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения в отношении С. А. В. угрозы убийством, находился в комнате <адрес>, принадлежащей С. А. В.., где у него возник преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения денег у С. А. В.. После чего ФИО1 в указанное время, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в присутствии С. А. В.., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл дверцу шкафчика стола, расположенного около кровати в комнате <адрес>, и из верхнего ящика шкафчика стола открыто, в присутствии С. А. В.., похитил деньги в сумме 300руб., принадлежащие С. А. В.., совершив таким образом открытое хищение указанного имущества. Затем ФИО1, в указанное время, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, в присутствии С. А. В.., умышленно положил похищенные им деньги в сумме 300руб., принадлежащие С. А. В.., в карман своей куртки, и выбежал из квартиры С. А. В.., игнорируя требования последнего вернуть похищенные деньги. С похищенными у С. А. В. денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями С. А. В.. материальный ущерб на сумму 300 рублей.

Органом дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

До начала судебного заседания от потерпевшего С. А. В. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.119 ч.1, 161 ч.1 УК РФ в связи с примирением с подсудимым и возмещением подсудимым причиненного вреда. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, адвоката Погребенко А.В. не возражающих против прекращения уголовного дела за примирением сторон, заключение государственного обвинителя, не возражающего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший С. А. В. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон и возмещением подсудимым вреда.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, ранее не судим, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, а при таких обстоятельствах, суд находит возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 161 ч.1 УК РФ прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, Павловскому городскому прокурору и адвокату.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов