Решение № 2-239/2018 2-239/2018 ~ М-154/2018 М-154/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-239/2018

Дело № 2-239/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.,

при секретаре Юркиной В.В.

с участием истца ФИО1

представителя МО МВД России «Сысольский» ФИО2

третьего лица Чоп М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Койгородок 28 мая 2018 года дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, МВД Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Коми о взыскании материального ущерба в сумме 3572,31руб., компенсации морального вреда в сумме 40000руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 700руб.

В обоснование исковых требований указал, что 18.10.2017 около 16 часов к нему в квартиру явился сотрудник ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Чоп М.А. и потребовал выйти на улицу и убрать транспортное средство с «паркинга», в противном случае транспортное средство будет эвакуировано на штрафную площадку. Его возражения о том, что стоянка для транспортных средств с установкой дорожного знака паркинг для инвалидов организована с нарушением федерального законодательства на придомовой территории, транспортным средством он не управлял и соответственно не являлся участником дорожного движения, инспектором Чоп М.А. были проигнорированы. 24.10.2017 по почте он получил определение от 18.10.2017 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. На незаконные действия инспектора Чоп М.А. им были поданы жалобы в полицию, прокуратуру Койгородского района, МВД Республики Коми. 10.11.2017 постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Чоп М.А. № он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться в Сысольский районный суд. 22.01.2018 Сысольский районным судом вынесено решение об отмене постановления от 10.11.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 02.02.2018 инспектором ГИБДД Чоп М.А. была подана в Верховный Суд Республики Коми апелляционная жалоба на решение Сысольского районного суда. 21.02.2018 решением Верховного Суда РК решение Сысольского районного суда от 22.01.2018 оставлено без изменения. Незаконными действиями инспектора Чоп М.А. по привлечению его к административной ответственности ему был причинен материальный вред в сумме 3572,31руб., в том числе: расходы на приобретение топлива для поездки в г.Сыктывкар на судебное заседание Верховного Суда РК в размере 2026,99руб., расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 74,32руб., расходы на парковку транспортного средства во время обеда в размере 50руб., расходы на мойку транспортного средства после поездки в г.Сыктывкар в сумме 970руб. Инспектор ДПС своими безграмотными и не профессиональными действиями также причинил ему нравственные страдания. В течение 5 месяцев он вынужден был доказывать свою невиновность и добиваться справедливости, вынужден был обращаться в различные инстанции и искать истину. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и судебными тяжбами у него ухудшилось состояние здоровья. Возникшие переживания из-за незаконного наказания привели к повышению артериального давления, ухудшению самочувствия и сна. Помимо этого ему предстоят значительные материальные затраты на прохождение курса реабилитации.

Определением суда от 24.04.2018 по ходатайству истца привлечено МВД России.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, исключив из суммы материальных требований расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 74,32руб. Кроме того, ФИО1 указал, что моральный вред он не связывает с причинением вреда здоровью. Необоснованными действиями инспектора Чоп М.А. ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в чувстве внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, повлияли на восприятие жизни. Все этом выразилось в длительном нервном напряжении психики, волнении, тревоги, раздражительности и подавленности настроения.

Представитель УФК по РК в судебном заседании не принимал участия, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал на не согласие с исковыми требованиями истца, поскольку судом при рассмотрении материалов об административном правонарушении не установлена незаконность действий сотрудника ГИБДД, действовавшего в пределах предоставленных законодательством полномочий, и не свидетельствует о наличии его вины в причинении вреда. Надлежащих доказательств несения заявленных расходов, причинно-следственной связи между ними и производством дела об административном правонарушении, в исковом заявлении не содержится. Отсутствуют доказательства обоснованности размера расходов на приобретение топлива. К иску приложены только косовые чеки, без товарных чеков, часть их которых обезличена и не содержит указания, на что произведена оплата. В отношении истца меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, постановление о наложении административного штрафа в законную силу не вступило, его фактическое исполнение не было начато. Обжалование постановления является способом восстановления нарушенных прав. Кроме того, полагают, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ. Одновременно заявлено ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указали на не согласие с иском, поскольку прекращая административное производство, суд исходил из отсутствия в действия ФИО1 состава административного правонарушения. Обстоятельств наличия в действия инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Чоп М.А. виновных действий, связанных с неправомерным привлечением истца к административной ответственности, в постановлении о прекращении административного производства не установлены. Сам по себе факт прекращения административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о наличии незаконных виновных действий должностного лица. Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Чоп М.А. действовал в пределах возложенных на него должностных полномочий, предусмотренных должностной инструкцией, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ, какого-либо злоупотребления своими полномочиями или иными действиями, предполагающими наличие вины при привлечении к административной ответственности ФИО1 не допускал. Материалы по делу были составлены обоснованно, информацией о том, что дорожный знак 6.4 с табличкой 8.17 установлен с нарушением требований инспектор Чоп М.А. не располагал.

Представитель МО МВД России «Сысольский», привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что инспектор ДПС ГИБДД Чоп М.А., составивший административный материал в отношении истца, действовал в пределах возложенных на него должностных полномочий, какого-либо злоупотребления своими полномочиями или иными действиями, предполагающими наличие вины при привлечении к административной ответственности ФИО1 не допускал. Составление административного материала в отношении истца было проведено в связи с наличием у него признаков административного правонарушения, предусмотрено ст.12.19 КоАП РФ, следовательно, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что истец нарушил ПДД РФ. Составляя протокол об административном правонарушении и подавая жалобу в Верховный Суд РК он выполнял свои непосредственные должностные обязанности. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности для истца неблагоприятные последствия не наступили, поскольку постановление о наложении него административного взыскания не вступило в законную силу и его исполнение не начато. Также считает, что заявленные суммы взыскания убытков и компенсация морального вреда не соответствуют разумности пределов. Полагает необоснованными заявлены расходы, т.к. истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями инспектора Чоп М.А. Приложенные чеки на расходы не разъяснены, не ясно кто именно осуществлял указанные затраты, именно ли для судебного заседания или в связи с судебным заседанием они осуществлены, и вообще необходимы ли были эти затраты. Кроме того, полагает, что участие в судебном заседании Верховного суда РК являлось правом, а не обязанностью истца.

Чоп М.А., привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что составляя административный материал в отношении истца, он действовал в соответствии с его должностными полномочиями. О том, что дорожный знак установлен с нарушением требований, он не располагал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также дело об административном правонарушении № 12-3/2018, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.10.2017 инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Чоп М.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявления 18.10.2017 в 16 час.32мин. на <адрес> нарушения водителем ФИО1, который совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка» с табличкой 8.17 «Инвалиды», чем нарушил р.1.3 ПДД РФ, за что ст.12.19 ч.2 КоАП предусмотрена административная ответственность.

01.11.2017 в 11 час. 10мин. инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Чоп М.А. по вышеуказанному факту был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 за совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Чоп М.А. № от 10 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Сысольский районный суд.

Решением Сысольского районного суда от 22.01.2018 года постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Чоп М.А. от 10.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Чоп М.А. не согласился с решением Сысольского районного суда и обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 21.02.2018 года решение судьи Сысольского районного суда РК от 22.01.2018 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Чоп М.А. – без удовлетворения.

По утверждению истца, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен материальный ущерб, связанный с расходами для поездки в г.Сыктывкар на судебное заседание Верховного Суда Республики Коми, и моральный вред.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ вынесено незаконно, решением Сысольского районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку ФИО1 как лицо, незаконное подвергаемое административному преследованию по статье КоАП РФ, предусматривающей в качестве наказания административный штраф в размере 5000 рублей, безусловно испытывал нравственные страдания, то есть наличествует причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Действительно, сам факт составления в отношении истца протокола и постановления об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В то же время доводы истца о том, что ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта, поскольку истец испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, сомнения в его добросовестности и законопослушании, заслуживают внимания. Кроме того, истец для защиты своих прав вынужден был обращаться в различные государственные органы (МВД РК, прокуратуру Койгородского района).

Доводы ответчиков о том, что при составлении административного материала в отношении истца инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Чоп М.А. не располагал информацией о том, что дорожный знак 6.4 (Парковка) с табличкой 8.17 «Инвалиды» установлен с нарушением требований, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, по административному делу проводилось административное расследование (с 18.10.2017 по 10.11.2017), которое предусматривало выполнение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в том числе о правомерности установки дорожных знаков, о чем указывал в своих объяснениях ФИО1 при даче объяснений 10.11.2017г.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает небольшой временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, поскольку в отношении истца меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, фактическое исполнение постановления не было начато в виду того, что постановление было отменено. Также суд учитывает, что каких-либо доказательств ухудшения самочувствия в связи с привлечением к административной ответственности, стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает адекватным размер компенсации в 3 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 (пп. 63 в ред. Указа Президента РФ от 30 июля 2013 года N 654) Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД России.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов административного дела № 12-3/2018, в связи с подачей инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Чоп М.А. жалобы на постановление Сысольского районного суда от 22.01.2018, истец участвовал при рассмотрении жалобы в Верховном суде Республики Коми в судебном заседании 21 февраля 2018 года (согласно протокола судебного заседания с 11.30 до 11.40).

Истец, полагая, что он понес убытки в связи с рассмотрением жалобы в Верховном Суде Республики Коми, заявил требования о взыскании расходов на приобретение топлива для поездки в сумме 2026,99руб., расходов на питание в сумме 451руб., расходов на парковку в сумме 50руб. и расходов на мойку транспортного средства в размере 970руб., в подтверждение представив кассовые чеки (л.д.9).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью наличия состава административного правонарушения, при этом в связи с защитой своих интересов истцом понесены 21.02.2018 расходы на проезд на транспортном средстве по направлению с.Койгородок-г.Сыктывкар-с.Койгородок для участия в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми, суд приходит к выводу о причинении истцу убытков в виде указанных расходов, которые подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Определяя размер, подлежащих взысканию указанных выше расходов, суд руководствуется Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, поездку на судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми 21.02.2018 он осуществлял на транспортном средства марки Mitsubishi Galant 2.4, госномер <данные изъяты>.

С учетом расстояния между с.Койгородок и г.Сыктывкар - 187 км, нормы расхода топлива автомашины Mitsubishi Galant 2.4 литра на 100 км, установленной Методическими рекомендациями "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденными распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года N АМ-23-р, стоимости 1 литра бензина – 40,29 руб., расчет транспортных расходов следует произвести следующим образом: 187:100х10,8х40,29х2 (Койгородок-Сыктывкар и обратно) =1627,39руб.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать убытки в виде расходов на проезд в сумме 1627,39руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на питание, на парковку транспортного средства и мойку транспортного средства, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между заявленными расходами и производством дела об административном правонарушении.

Так, согласно представленным кассовым чекам, расходы на приобретение продуктов питания истцом понесены 21.02.2018 в 15.11, расходы на платную парковку 21.02.2018 в 15.49, тогда как судебное заседание в Верховном Суде Республики Коми состоялось 21.02.2018 с 11.30 до 11.40. При этом истец в судебном заседании 24.04.2018 указал, что после судебного заседания он заехал в больницу забрать ребенка, поэтому он обедал в городе. Таким образом, расходы на питание и платную стоянку не могут относиться к расходам, связанным с рассмотрением жалобы в Верховном Суде Республики Коми.

В обоснование расходов на мойку транспортного средства истец представил кассовый чек от 23.02.2018 на сумму 970руб. и квитанцию от 23.02.2018. Какой-либо взаимосвязи и обоснованность необходимости мойки автомашины 23.02.2018 в связи с рассмотрением дела в Верховном Суде Республики Коми, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании расходов на питание. Парковку и мойку транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в размере 700 рублей за требования имущественного и не имущественного характера в соответствии со ст. 333.16 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на проезд в сумме 2019 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД Российской Федерации о взыскании расходов на питание, парковку и мойку транспортного средства отказать.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о возмещении материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова

Мотивированное решение составлено 31.05.2018