Апелляционное определение № 22-329/2026 от 2 марта 2026 г.

дело № 22-329/2026 судья Варкалевич Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 3 марта 2026 года

Судебная коллегия Амурского областного суда в составе председательствующего - судьи Еременко М.В.

судей Трофимовой Н.А., Русаковой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Кузенковой А.И.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Нелина С.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Герасимова П.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Чеченской Республики, ранее судимый:

- 28 июня 2023 года Благовещенским гарнизонным военным судом по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

наказание постановлено считать отбытым с учётом срока содержания под стражей и применения меры пресечения в виде запрета определённых действий,

- 28 июня 2024 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

содержавшийся под стражей с 3 октября 2025 года,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 июня 2024 года отменено.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 28 июня 2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 постановлено оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 3 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ в порядке конфискации постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 56 999 рублей, соответствующие стоимости мобильного телефона марки «Iphone 15 PRO MAX».

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Н.А., выслушав прокурора Кузенкову А.И. и защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Нелина С.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – мефедрона, массой 0,52 грамма,

Судом установлено, что преступления совершены 2 октября 2025 года и в период с 1 июля по 3 октября 2025 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Амурской области Герасимов П.В. просит назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указывает, что ФИО1 является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, поскольку от наказания, назначенного приговором от 28 июня 2023 года, ФИО1 был освобождён с учётом времени применения к нему мер пресечения, связанных с изоляцией от общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступлений при установленных по делу обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда, и сомнений в правильности не вызывают.

Действия осуждённого верно квалифицированы судом по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере,

- п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с угрозой применения насилия к гражданам.

Выводы суда о виновности осуждённого и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, благотворительную деятельность, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного хулиганскими действиями, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание осуждённого обстоятельством судом обоснованно при назначении наказания за каждое из преступлений признан рецидив преступлений, а при назначении наказания по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивированы в приговоре надлежащим образом и сомнений в правильности не вызывают (т. 3 л.д. 251-252).

Наказание ФИО1 за каждое из совершённых преступлений, назначено судом в минимальном размере, определённом по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое из совершённых им преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд указал, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы.

Ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершённое им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. Не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении (п. 11, пп. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 28 июня 2023 года осуждён к лишению свободы в пределах срока применения к нему мер пресечения, связанных с изоляцией от общества, и на основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобождён от отбывания наказания (т. 2 л.д. 104-126).

Таким образом, осуждённый ФИО1 не направлялся для отбывания наказания в исправительное учреждение и, соответственно, не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Преступление, за которое ФИО1 осуждён настоящим приговором, а также преступление, за которое ему назначалось наказание по приговору от 28 июня 2024 года, вошедшее в итоговое наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

При таких данных у суда отсутствовали основания при назначении осуждённому вида исправительного учреждения руководствоваться положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения подлежал назначению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённого, в том числе наличия в его действиях рецидива преступлений, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом изложенного приговор на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ следует изменить, отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима и зачесть в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение в иной части, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 3 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Еременко

Судьи Н.А. Трофимова

Ю.А. Русакова