Решение № 2-2578/2020 2-2578/2020~М-2235/2020 М-2235/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2578/2020

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к Н и Н о взыскании суммы займа, процентов и пени, в связи с нарушением условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ОВК» обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. между КПК «ОВК» (заимодавец) и Н (заёмщик) был заключён договор займа №, по условиям которого, займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 200 000 руб., под 27% годовых.

Также ДД.ММ.ГГ.. между КПК «ОВК» (заимодавец) и Н (пайщик) было заключено соглашение об уплате членских взносов №, по условиям которого, пайщик внес членские взносы в размере 4000 руб. из расчета (2% от финансового участия в Кооперативе) единовременно в день заключения этого соглашения.

В п. 6 указанного договора займа сторонами было согласовано, что уплата части основного долга и процентов производится заемщиком не позднее 22-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

В качестве дополнительной меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ.. между Н (поручитель), Кредитным потребительским кооперативом «ОВК» (заимодавец) и Н (заемщик).

Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед Заимодавцем за исполнение всех обязательств: возврат сумм основного долга, уплату процентов и пени, которые возникли согласно заключенному Договору займа № от ДД.ММ.ГГ.., вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по договору займа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Договору займа поручитель и заемщик отвечают перед Заимодавцем солидарно (п.2.1 договора поручительства).

Заемщиком Н нарушены условия договора займа № от ДД.ММ.ГГ.., а именно: в установленные сроки заемщик не вносил сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 19 договора займа, при нарушении заемщиком условий договора займа, кредитор имеет право истребовать досрочного возврата займа.

В соответствии с п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГ.., при невозврате к обусловленным в договоре займа срокам суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,1 % в день за каждый день просрочки.

На предложение о добровольной оплате задолженности ответчики не отвечают.

За период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. задолженность по договору займа составляет 100 585,88 руб. из которых: 59 888,76 руб. - основной долг; 11 474,09 руб. – проценты; 1 322,08 руб. - пеня за неуплаченные проценты; 22 133,79 руб. - пеня за неуплаченный основной долг; 5 787,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 22.02.2019г по 14.08.2020г.

В связи с неоднократным нарушением Н обязательств по возврату основного долга, начисленных за пользование кредитом процентов, ДД.ММ.ГГ.. в адрес ответчиков были направлены заказные письма-предупреждения о задолженности. Ответчики обязаны были в течение 10 рабочих дней, с даты отправления истцом требования, исполнить требование истца и погасить задолженность по договору займа, а в случае неисполнения требования истца, по истечении указанного срока ответчики считаются просрочившими исполнение своих обязательств. Таким образом, срок возврата займа в рассматриваемом случае определяется датой ДД.ММ.ГГ..

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Н и Н в пользу КПК «ОВК» вышеуказанную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.. в размере 100 585,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 212 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, из расчета 4,5 % годовых на сумму задолженности со дня вынесения судом решения и до момента его полного исполнения.

В судебное заседание представитель истца КПК «ОВК» не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчик Н в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГ.. Направил на электронный адрес суда письменные возражения на иск, согласно которым, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь в обоснование на то, что поскольку КПК «ОВК» с октября 2019 года прекратил свою деятельность и офис, расположенный по адресу: <.........> был закрыт, а на телефонные звонки никто не отвечал, выполнять в полном объеме обязательства по займу не представлялось возможным. При этом никаких писем о смене адреса или каких-либо дополнительных контактах истец в его адрес не направлял. Ранее он вносил платежи в полном объеме согласно графику. В июне 2020 года в ходе телефонного разговора с человеком, представившимся сотрудником КПК «ОВК», он пояснил, что от выплаты основного долга и процентов он не отказывается и готов оплатить данную задолженность в течение 3-х месяцев, разбив сумму на равные доли, а с требованием о выплате остальных сумм, которые требовал оплатить сотрудник банка, он не согласился, поскольку его вины в нарушение графика платежей нет, так как имело место закрытие офиса. О том, что Н является поручителем, он узнал только из искового заявления, так как при подписании договора ему разъяснили, что Н будет указан как контактное лицо. Более того, Н является инвалидом детства и состоит на учет в ПНД <.........>.

Ответчик Н в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в иске (<.........>), который также был указан ответчиком в договоре поручительства, однако все конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения». Справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ.. подтверждается регистрация ответчика по указанному адресу.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст.19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования КПК «ОВК» заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации заемщик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные договором проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между КПК «ОВК» и Н был заключён договор займа №, согласно которому, истец предоставил заёмщику сумму займа в размере 200 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГ.., под 27 % годовых.

Согласно п.6 договора займа, сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 8 165,04 руб., а последний платёж – в размере 7 929,69 руб., в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. между КПК «ОВК» и Н было заключено Соглашение об уплате членских взносов №, по условиям которого, Н обязался внести членский взнос в размере 4 000 руб. (2% от финансового участия в Кооперативе) единовременно, в день заключения настоящего соглашения.

При заключении договора займа и Соглашения об уплате членских взносов Н был ознакомлен и согласен с условиями по исполнению обязательств, о чём свидетельствует его подпись в документах на получение займа.

Факт выдачи вышеуказанной суммы займа подтверждается имеющимся в деле расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 6 договора займа погашение суммы займа и уплата процентов, членских взносов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое право КПК «ОВК» предусмотрено п.19 договора займа.

В обеспечение исполнения заёмщиком Н своих обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГ. также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ.. между Н (поручитель), Кредитным потребительским кооперативом «ОВК» (заимодавец) и Н (заемщик), по условию которого, поручитель взял на себя обязанность отвечать перед заимодавцем за исполнение всех обязательств заемщика, а именно: по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом и пени.

Пунктом 2.1 указанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщиком по договору займа, включая в случае неисполнения заёмщиком обязательств, по возврату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и пеню за просрочку платежей.

Согласно требованиям ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В апреле 2020г. истцом КПК «ОВК» в адрес заёмщика и поручителя были направлены предупреждения о необходимости возврата задолженности по договору займа, однако, ответчики на предупреждения истца не ответили и долг не погасили.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно составленному в соответствии с условиями договора займа расчёту истца, проверенному судом и признанному математически верным, задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. составляет: по основному долгу – 59 888,76 руб., по процентам – 11 474,09 руб. Названные суммы, на основании вышеуказанных норм права, подлежат солидарному взысканию с заёмщика Н и поручителя Н в пользу истца КПК «ОВК» в полном объёме, как он того просит в иске. В письменных возражениях ответчик Н не оспаривал сумму основного долга и процентов по договору. Кроме того, проценты рассчитаны истцом в соответствии с договором займа, с условиями которого ответчики были ознакомлены до его подписания.

Доводы ответчика Н о том, что ответчик Н является инвалидом детства и состоит на учете в ПНД <.........>, суд не может принять во внимание в качестве основания для освобождения Н от гражданско-правовой ответственности по обязательствам перед КПК «ОВК», поскольку доказательств, подтверждающих недееспособность Н на момент заключения договора, суду не представлено и в ходе судебного заседания не выявлено.

В соответствии с п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГ.., при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы не исполненного обязательства по основному долгу, начисленным процентам, по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, также проверенному судом и признанному математически верным, сумма пени за неуплаченные проценты составляет 1 322,08 руб., а сумма пени за неуплаченный основной долг – 22 113,79 руб., а всего пени составляют сумму в размере 23 435,87 руб.

Проверив указанный расчёт, суд также признаёт его математически верным, однако, не может согласиться с таким размером взыскиваемых пени по следующим основаниям.

Применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленное суду право на снижение неустойки (пени) не зависит от условий заключенных между сторонами сделок и не может рассматриваться как снижение степени защиты, поскольку не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сам размер неустойки (в сравнении с суммой основного долга), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиками, в связи с чем, по просьбе их подлежит снижению. Это согласуется с требованиями закона, поскольку как уже было указано выше, ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку (пени).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика Н, изложенные в возражениях на иск, а также учитывая требования разумности и справедливости, в частности то, что взыскание штрафных санкций в заявленном истцом размере (23 435,87 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиками, суд считает разумным и справедливым снизить общую сумму начисленных пени до 2 000 руб.

Помимо вышеуказанных требований, истцом КПК «ОВК» также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере 5 787,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., а также из расчёта 4,5% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.

Разрешая такое требование истца, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

К тому же из пункта 57 и пункта 59 названного постановления следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что одновременное взыскание судом и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), и договорной неустойки приведёт к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что, противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 5 787,16 руб. за период с 22.02.2019г. по 14.08.2020г., а также из расчёта 4,5% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда, не имеется.

Довод ответчика Н об отсутствии его вины в образовании задолженности, поскольку с октября 2019 года офис КПК «ОВК» был закрыт и он не мог вносить платежи, не принимается судом во внимание, как несостоятельный, поскольку факт закрытия офиса не освобождает заемщика от обязанности по внесению платежей на счет. При этом в пункте 8 договора займа сказано, что одним из способов исполнения обязательств по договору, является - безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.. в размере 73 362,85 руб., из них: 59 888,76 руб. – основной долг, 11 474,09 руб. – проценты, 2 000 руб. – пени за неуплаченный основной долг и неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в этом же Постановлении (в абз. 2 п. 5) Верховный Суд РФ разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расходы истца по оплате госпошлины, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ., подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке и пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, определяются судом в рассматриваемом случае в размере 3 043,96 рублей. Такой расчёт госпошлины складывается исходя из удовлетворённых судом исковых требований в размере задолженности по основному долгу и процентам в сумме 71 362,85 руб. и заявленной истцом ко взысканию суммы пени в размере 23 435,87 руб., т.е. исходя из общей суммы задолженности по договору займа в размере 94 798,72 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к Н и Н о взыскании суммы займа, процентов и пени, в связи с нарушением условий договора займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Н, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, Н, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «ОВК», (адрес места нахождения: <...> (лит.1), ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по договору займа №/Н от 22.11.2016г. в размере 73 362,85 руб., из которых: 59 888,76 руб. – основной долг, 11 474,09 руб. – проценты, 2 000 руб. – пени за неуплаченный основной долг и неуплаченные проценты, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 043,96 руб., а всего взыскать сумму в размере 76 406,81 руб.

В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ОВК» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.