Решение № 2-247/2019 2-247/2019~М-242/2019 М-242/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-247/2019

Дело № 2-247/2019

64RS0027-01-2019-000314-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Хамраевой Е.Н.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авто Л» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Л» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Л» (далее – ООО «Авто Л», ответчик), в котором просит взыскать с ООО «Авто Л» в свою пользу сумму убытков, причиненных в результате некачественного ремонта в размере 280731 руб. 74 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к официальному дилеру марки FORD в г. Рязань – ООО «Авто Л» с неисправностью – автомобиль перестал заводиться, в результате чего дилером была произведена диагностика автомобиля и ремонтные работы согласно заказу-наряду <данные изъяты> которые были оплачены истцом в размере 40000 руб. Ремонтные работы заключались в замене топливных форсунок и промывке топливной системы автомобиля.

На следующий день, после проведения ремонтных работ ответчиком, автомобиль вновь перестал заводиться в районе МКАД г.Москвы, данная неисправность в автомобиле проявилась повторно, в результате чего, ФИО1 обратился к официальному дилеру FORD – «Форд Центр Измайлово» в г. Москве, где повторно была диагностирована неисправность топливной системы автомобиля.

Впоследствии, истец провел независимую экспертизу, которая выявила некачественный ремонт автомобиля, проведенный ответчиком. Согласно заключению эксперта, общая стоимость ремонтных работ, которая требуется автомобилю в результате некачественного ремонта, составляет 280731 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении причиненного некачественным оказанием услуг ущерба, которая осталась со стороны ответчика, без ответа.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2000 руб.

Также истец указал, что понес расходы за проведение независимой экспертизы он оплатил 7000 руб. и расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 56 руб.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № эксплуатируется его знакомым для регулярных пассажироперевозок между г. Петровск Саратовской области и г.Москвой. Он знает, что после того, как официальный дилер «Форд Центр Измайлово» в г. Москве отказался от ремонта, неисправность была устранена путем промывания топливной системы на какой-то станции, при этом, замена запасных частей не производилась, материальных затрат на промывку топливной системы он лично не понес. До настоящего момента автомашина эксплуатируется для указанных выше пассажироперевозок.

Представитель ответчика – ООО «Авто Л» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что при обращении к дилеру со автомашиной, в ней была выявлена неисправность двух топливных форсунок, произведена их замена. При обращении к дилеру FORD в г. Москве - «Форд Центр Измайлово», была диагностирована неисправность топливных форсунок, в проведении ремонта автомобиля было отказано в связи с наличием механических примесей (песок, грязь) в топливе. Полагает, что обращения ФИО1 в суд с настоящим иском является его недобросовестным поведением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно п.1 и 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (статья 29).

В силу ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей Правительством РФ 11 апреля 2001 года были утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

На основании Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 (ред. Постановления Правительства РФ от 31.01.2017 №109) качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (пункт 27); просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором (пункт 29); потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (пункт 35); при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну (пункт 37); исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 42).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что вред, причиненный конструктивными, производственными недостатками работ и услуг подлежит возмещению изготовителем, исполнителем работ и услуг в полном объеме независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19, 21).

В судебном заседании, несмотря на указание в исковом заявлении и утверждения истца в суде, о том, что истец ФИО1 обратился к официальному дилеру FORD в г.Рязань – ООО «Авто Л» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по поводу неисправности автомашины - автомашина не заводится, в ООО «Авто Л», от имени собственника автомашины 01 ноября 2018 года обратилось лицо, управлявшее автомашиной – ФИО3, в результате проведенной автомобилю диагностики, при пробеге 98303 км., была выявлена неисправность топливной системы автомашины, между ООО «Авто Л» и ФИО1 в лице ФИО3 был заключен договор-заявка на ТО и ремонт автомобиля № Z-0013072 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94).

Согласно заказу-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомашины, составила 54472 руб. 15 коп. (л.д.92, 93). Оплата произведенного ремонта. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Согласно акту приема-передачи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в лице ФИО3, эксплуатирующего автомобиль, обратился к официальному дилеру FORD – «Форд Центр Измайлово» в г. Москве. Согласно акту диагностики к заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге автомашины 98000 км., была диагностирована неисправность топливных форсунок, обнаружены следы коррозии на клапане дозировки топлива, наличие песка в топливном фильтре, наличие воды в топливе, при отрицательных температурах кристаллизация топлива, посторонние примеси в топливе. В ремонте автомашины по гарантии было отказано в связи с наличием механических примесей (песок, грязь) в топливе (л.д.65).

Несмотря на то, что истец ФИО1 в судебном заседании утверждал, что неисправность была устранена путем промывания топливной системы на какой-то станции, при этом, замена запасных частей не производилась, материальных затрат на промывку топливной системы он лично не понес, в материалах дела имеется заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении автомашины ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 месяца после ремонта в ООО «Авто Л»), по заказу ФИО3, при пробеге 98501 км., был произведен ремонт топливной системы силами ООО «Восток-ДО», стоимость которого составила 10030 руб. (л.д.53), оплата ремонта произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

С целью установления наличия в спорном автомобиле недостатков топливной системы, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-161) следует, что на момент проведения экспертизы в топливной системе автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, отсутствуют какие-либо неисправности. Качество ремонта по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным в связи с отсутствием замененных при этом ремонте инжекторов (форсунок), в связи с этим, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не определялась.

Согласно описательной части экспертизы, из акта диагностики к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалисты официального дилера марки FORD – «Форд Центр Измайлово» продиагностировали спорный автомобиль и сделали заключение о том, что причиной неисправности является качество дизельного топлива. В материалах дела отсутствует какой-либо документ об отборе пробы дизельного топлива, однако в процессе осмотра представитель собственника заявил о том, что у него имеется проба топлива, взятая при ремонте. Образец топлива, был представленный на исследование в количестве 2,0 литра, упакованный в пластиковое ведро и обмотан прозрачной клейкой лентой, на крышке имеется наклеенный лист бумаги, на котором стоит неразборчивая печать. По результатам проведенных испытаний в Испытательной лаборатории исследованное дизельное топливо соответствует ГОСТ 32511-2013 (ЕН590:2009).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение в ООО «Авто Л» по вопросу неисправности автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ неисправность машины была устранена, автомобиль возращен заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение к официальному дилеру марки FORD – «Форд Центр Измайлово» по вопросу неисправности спорного автомобиля, диагностирована неисправность топливной системы, обнаружены вода в топливе механические примеси в нем, кристаллизация топлива при отрицательной температуре. В проведении гарантийного ремонта заказчику отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении машины силами ООО «Восток-ДО» был произведен ремонт топливной системы.

При этом, из представленных суду и исследованных документов не следует, что как официальный дилер «Форд Центр Измайлово», так и ООО «Восток-ДО» отбирало пробу дизельного топлива из спорного автомобиля, а также ООО «Восток-ДО» возвращала дефектные запчасти заказчику. Суд критически оценивает представленную на судебную экспертизу пробу топлива, поскольку определить ее относимость к рассматриваемому событию определить невозможно, кроме того, представленная проба упакована в нарушение ГОСТа 2517-2012 Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб.

Изученные документы имеют противоречивые сведения о пробеге автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ – 98303 км., ДД.ММ.ГГГГ – 98000 км., ДД.ММ.ГГГГ – 98501 км., не представлены сведения, где находился и как эксплуатировался спорный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из описательной части заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимость замены инжекторов (форсунок) определить не представляется возможным в связи с их отсутствием. Причиной выхода из строя инжекторов (форсунок) могло являться некачественное топливо, в том числе, с повышенным содержанием механических примесей или воды. Некачественное топливо могло быть заправлено в бак автомобиля как до ремонта в ООО «Авто Л», так и между этим и ремонтом в «Форд Центр Измайлово» (ООО Восток-ДО»), между которыми автомобиль совершил пробег 200 км. Экспертным путем установить, когда именно было заправлено некачественное топливо, не представляется возможным, автомобиль после устранения неисправностей прошел более 100 тыс. км.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что указанные им недостатки в работе топливной системы возникли вследствие некачественно проведенного ремонта ООО «Авто Л» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов являются производными от основных требований истца о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом автомашины, то они также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, разрешая заявление ООО «Саратовское экспертное бюро» о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 40200 руб. (л.д. 134), суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно счету ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика экспертизы, составила 40200 руб.

Поскольку до настоящего времени расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы экспертному учреждению не возмещены, суд находит заявление экспертного учреждения о взыскании судебных издержек, понесенных при проведении экспертизы, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает их с истца – ФИО1, которому в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто Л», отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Л» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Романова