Решение № 12-433/2025 21-42/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-433/2025

Судья Лесникова И.Ю. № 21-42/2026

№ 12-433/2025

67RS0003-01-2025-004240-45


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 марта 2026 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2025 г. по жалобе ФИО2 на ответ по обращению о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.3 КоАП РФ,

установил:

15 августа 2025 г. ФИО2 обратился в прокуратуру Промышленного района г.Смоленска, в том числе с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО9 и эксперта ФИО10

В указанной части данное обращение 1 сентября 2025 г. было направлено для рассмотрения в Главное управление Смоленской области по культурному наследию.

9 октября 2025 г. Главным управлением Смоленской области по культурному наследию ФИО2 дан ответ на его обращение.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

Данная жалоба была рассмотрена в порядке ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ. Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2025 г. ответ начальника Главного управления Смоленской области по культурному наследию ФИО11 от 9 октября 2025 г. оставлен без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Смоленский областной суд с жалобой на решение судьи, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что его обращение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО12 и эксперта ФИО13 Главным управлением Смоленской области по культурному наследию, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ не рассмотрено, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела не выносилось, оценка доводам о наличии в действиях ФИО14 и эксперта ФИО15 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, не дана.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам, в ней изложенным.

Представитель Главного управления Смоленской области по культурному наследию ФИО3 указала на законность решения судьи от 23 декабря 2025 г. и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

ФИО16 и ФИО17 в судебное заседание не явились (не обеспечили явку своего законного представителя или защитника), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В силу п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Между тем из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2, поданного в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом не выносилось.

Обжалуемый в районный суд ответ начальника Главного управления Смоленской области по культурному наследию ФИО18 от 9 октября 2025 г. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения и (или) определения, вынесенные по результатам изучения жалоб.Решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятым по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, является акт, принятый в форме процессуального документа (определения).

Обжалуемый ответ начальника Главного управления Смоленской области по культурному наследию ФИО19 от 9 октября 2025 г. таким решением (определением) не является и не мог быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие принятию ее к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2013 г. № 777-О указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. №, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 марта 2021 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО20» в силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном КАС РФ (п. 2 ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 128, гл. 22) и АПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 29, гл. 24) (Постановление Верховного Суда РФ от 2 октября 2025 г. № 5-АД25-101-К2).

Таким образом, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2025 г., не может быть признано законным, поскольку ответ начальника Главного управления Смоленской области по культурному наследию ФИО21 от 9 октября 2025 г. не мог являться предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2025 г. подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2025 г. по жалобе ФИО2 на ответ начальника Главного управления Смоленской области по культурному наследию ФИО22 от 9 октября 2025 г., отменить.

Дело возвратить в Промышленный районный суд г. Смоленска на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина