Решение № 2-1437/2025 2-1437/2025~М-135/2025 М-135/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1437/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Маммаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Северное Кучино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Северное Кучино» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО УК «Северное Кучино». 02.10.2024 года произошел залив квартиры истца. В соответствии с Актом управляющей компании от 08.10.2024, залив квартиры произошел в результате нарушения герметичности стояка холодного водоснабжения. Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 500 000 руб., определенную по результатам досудебной оценочной экспертизы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату экспертизы в размере 11 900 руб., убытки в размере 36 600 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить, пояснил, что с заключением экспертов не согласен, поскольку стоимость материалов и работ экспертами была занижена.

Представитель ответчика ООО УК «Северное Кучино» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с требованиям согласны частично, по результатам проведенной судебной экспертизы. Также просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 суду показала, что ею была проведена строительно-техническая экспертиза по определению суда. Экспертиза проводилась по материалам дела, с осмотром <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На вопросы суда в полном объеме даны ответы. Полностью поддерживает выводы проведенной ею экспертизы. Выводы являются категоричными, никаких дополнений не требуют. В жилых комнатах № и № на момент осмора никаких повреждений после залива выявлено не было, в связи с чем, данные помещения не указаны в экспертном заключении. Все повреждения, которые были обнаружены, указаны в экспертном заключении и произведен расчет стоимости по их устранению.

Суд, выслушав лиц, эксперта, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО УК «Северное Кучино».

02.10.2024 произошел залив квартиры истца.

В соответствии с Актом управляющей компании от 08.10.2024, залив квартиры произошел в результате нарушения герметичности стояка холодного водоснабжения.

Согласно экспертному заключению №5 от 26.11.2024 ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 500 000 руб.

Истец 29.11.2024 обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении суммы причинного ущерба в размере 500 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Определением суда от 05.03.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №» от 12.05.2025 №-СТЭ общая сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 252 678,82 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключение, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключения полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, заключения содержат научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствуют о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 280 678,54 руб.

Оценив требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального ущерба в сумме 15 000 руб.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы иска.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Оценивая действия ответчика, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, что составляет 147 839,27 руб. (280 678,54 руб.+ 15 000 руб.)*50 %).

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизать размер штрафа до 50 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору № за работы по откачке воды и восстановлению натяжного потолка в размере 36 600 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные расходы учтены в экспертном исследовании, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 900 руб. мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, он был вынужден понести расходы на оплату услуг эксперта.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. Недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были затронуты необходимостью участия в процессе, в связи с чем, отсутствует и сам объект возмещения.

Удовлетворяя данные требования, суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с защитой прав и законных интересов, документально подтверждены.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертов в размере 11900 руб. суд признает их обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку иск удовлетворен частично на 52.31 %, то с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходов на оплату услуг экспертов в размере 6334,89 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 420 руб.

Определением суда от 05.03.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №». Стоимость экспертизы составила 75 000 руб.

Оплата за проведения судебной экспертизы была возложена на ответчика и произведена в полном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку иск ФИО1 был удовлетворен на 52,31%, то с истица в пользу ответчика подлежат взысканию расхода за проведения судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35 767,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО УК «Северное Кучино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Северное Кучино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 280 678,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6334,89 руб.

Иск ФИО1 к ООО УК «Северное Кучино» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в больше размере, убытков - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) ООО УК «Северное Кучино» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 767,50 руб.

Взыскать с ООО УК «Северное Кучино» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 9 420 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: Минина В.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 04 июля 2025 года.